►Juan Pablo II y la cultura de muerte

"Por el temor que le tenemos a la muerte estamos sometidos a la esclavitud del demonio". San Pablo

El término "cultura" de la muerte se refiere a una mentalidad, a una manera de ver al ser humano y al mundo, que fomenta la destrucción de la vida humana más débil e inocente por parte de los más fuertes y poderosos, de los que tienen voz y voto.

El término "cultura" de la muerte fue acuñado por el Papa Juan Pablo II en su encíclica "El Evangelio de la Vida" publicada el 25 de marzo de 1995.

 "Estamos frente a una realidad más amplia, que se puede considerar como una verdadera y auténtica estructura de pecado, caracterizada por la difusión de una culturacontraria a la solidaridad, que en muchos casos se configura como verdadera cultura de muerte" Juan Pablo II. Evangelium Vitae. N.12

Con las nuevas perspectivas abiertas por el progreso científico y tecnológico surgen nuevas formas de agresión contra la dignidad del ser humano… amplios sectores de la opinión pública justifican algunos atentados contra la vida en nombre de los derechos de la libertad individual, y sobre este presupuesto pretenden no sólo la impunidad, sino incluso la autorización por parte del Estado, con el fin de practicarlos con absoluta libertad y además con la intervención gratuita de las estructuras sanitarias.

"Quien con su enfermedad, con su minusvalía o, más simplemente, con su misma presencia pone en discusión el bienestar y el estilo de vida de los más aventajados, tiende a ser visto como un enemigo del que hay que defenderse o a quien eliminar.

Se desencadena así una especie de «conjura contra la vida», que afecta no sólo a las personas concretas en sus relaciones individuales, familiares o de grupo, sino que va más allá llegando a perjudicar y alterar, a nivel mundial, las relaciones entre los pueblos y los Estados”. Evangelio de la vida. JP II

El paganismo es la religión en la que se rinde culto a la Tierra como "madre" de los vivientes. El hombre está supeditado a ella, por lo que el ser humano es reducido a un animal cualquiera. Los cultos paganos revindican el estado salvaje primitivo como un estado de felicidad perdido.

La única ley que admiten es la de la selva, en la que el más fuerte aniquila al más débil. Los sacrificios a los elementos naturales (sol, luna, agua, tierra, volcán, etc.) son de seres humanos cuya sangre tiene por objetivo aplacar la ira de las fuerzas de la madre naturaleza.

Las culturas aztecas, incas, mayas, china, india, africanas, etc. tenían asesinatos rituales de infantes, mujeres, prisioneros de guerra, ancianos, etc.

La esclavitud fue la estructura económica principal del mundo antiguo, que pervivió durante la edad media en el mundo islámico.

Sólo el cristianismo consiguió liberar y hacer iguales a todos los hombres al considerarlos Hijos de Dios. En la era moderna la esclavitud renace en el mundo protestante.

Inglaterra, Francia, Holanda, Dinamarca, EE.UU. Portugal,... consiguen grandes beneficios económicos con el comercio de esclavos, el trabajo de estos en las plantaciones y la venta de las materias primas en el viejo continente. La esclavitud se justificó basándose en la doctrina calvinista de la predestinación.

Durante los siglos XVI, XVII y XVIII y XIX más de 20 millones de africanos fueron arrancados de sus tierras y embarcados rumbo a las américas. Aproximadamente la mitad pereció en el continente africano y en las insalubres condiciones en que eran transportados en barco por el Atlántico.

En 1807 un grupo de cristianos ingleses liderados por William Wilberforce, consigue prohibir el comercio de esclavos y en 1830 consiguen la abolición de la esclavitud en Inglaterra. Poco a poco el resto de estados occidentales (no así los países del ámbito islámico) irán prohibiendo con sus leyes esta estructura inhumana.

En 1789, año de la revolución francesa, el inglés Thomas Malthus publico su Ensayo de la población en el que afirma que el crecimiento exponencial de la población ponía en peligro la supervivencia del resto de los seres humanos y la permanencia de los privilegios de las clases acomodadas.

Defiende pues un control de la población mediante medidas preventivas y obstáculos al crecimiento.

Entre ellos defiende la guerra, la enfermedad, la miseria y el hambre como eficaces políticas de control social.

Entre los métodos de control de natalidad propondrá la continencia, retrasar los matrimonios no casarse nunca, pero en ningún momento aceptó el vicio y los métodos anticonceptivos.

Serán sus seguidores como Francis Place, Paul Robín, Annie Besant... quienes defiendan el uso de los métodos de anticoncepción en las clases bajas y las relaciones extramatrimoniales para las clases altas, como métodos de control social.

El racismo es una ideología materialista con bases biológicas que busca el perfeccionamiento y la pureza de las razas superiores, así como la eliminación de las razas inferiores.

El racismo surge con la ilustración (Voltaire, Hume, Kant, Hegel y Comte) pero será el francés A. Gobineau quien postule los principios básicos del pensamiento racista, que podemos resumir en tres ideas:

1. Existen una raza superior dominante llamada ARIA y que ha dado vida a las formas culturales más brillantes y a las naciones más poderosas.

2. Las naciones y la cultura aria están en decadencia debido a una degeneración biológica de las razas causada por el mestizaje con otras inferiores.

3. La historia no es otra cosa que el campo de batalla donde se libran la “Lucha de razas”

El racismo fue llevado a la práctica en la política durante los siglos XIX y XX. Así el colonialismo e imperialismo se justificó en bases raciales. Las políticas segregacionistas de los EE.UU y el apartheid de Sudáfrica fueron esencialmente racistas.

Por último el estado nazi fue, en palabras de Hitler, la aplicación de la biología racista a la política.

El darwinismo no es únicamente una teoría biológica que explique el origen de los seres vivos, sino que también pretende ser una ideología política en la que se justifique la supervivencia de los más fuertes, y la eliminación de los más débiles.

Así es como la propusieron algunos de los pensadores materialistas del s. XIX como Herbert Spencer, Charles Darwin, Walter Bagehot, Ernst Haeckel, W. Graham Summer y Thomas Huxley, entre otros.

El darwinismo social postula que la vida social no es otra cosa que una lucha por la supervivencia entre los individuos mejor dotados, en detrimento de las clases más pobres, los enfermos, y los débiles de la sociedad quienes están destinados a perecer.

La política, la economía, la cultura y la religión se entienden en términos dialécticos de lucha: lucha de clases, lucha de razas, lucha de sexos, lucha por la competencia empresarial, etc. Los grandes capitales de personajes como Rockefeller, Carnegie, Ford y Bill Gates han sido creados y son mantenidos siguiendo esta filosofía egoísta.

En 1886 Francis Galton publica el libro "La herencia del genio" en el que defiende la necesidad de depurar la raza human mediante matrimonios controlados y la eliminación de aquellas personas cuya herancia genética fuera un peligro para la sociedad (Ladrones, enfermos mentales y disminuidos físicos, pobres, enfermos hereditarios, razas inferiores, etc.). Esta "ciencia" del cultivo humano la denominará Eugenesia, del griego eu (buen), genes (herencia).

La eugenesia fue adoptada por los países de influencia anglogermana como Inglaterra, EE.UU., Alemania, Suiza, Finlandia, Noruega, Suecia, Dinamarca, etc.

Continuando los movimientos neomalthusianos surgidos durante el s XIX, surge los movimientos del "Control de la natalidad" (Birth control) en los países de tradición protestante, para, rápidamente difundirse por todo el planeta. Margaret Sanger y Clarence Gamble en los EE.UU. y Marie Stopes y Annie Besant en Inglaterra, serán las principales impulsoras de estas políticas de control social, mediante el control de la fecundidad y la natalidad.

Margaret Sanger creará las primeras clínicas anticonceptivas en los barrios de gente pobre, negra e hispano, con el claro propósito racista de reducir sus nacimientos.

Creará la Liga por el control de la natalidad, que conseguirá importantes subvenciones de fortunas privadas (Rockefeller, Carniege, Ford, etc.) así como de fondos públicos.

La estrategias incluyen la difusión de los métodos anticonceptivos, esterilizaciones masivas, aborto, difusión de propaganda sexual, etc.

Después de la Segunda Guerra mundial, Sanger cambío el sospechoso nombre de "Liga por el control de la natalidad", por el políticamente correcto nombre de "Planificación Familiar", (IPPF en la actualidad).

A partir de entonces sus acciones se multiplicaron por todo el globo. Se crearon clínicas abortivas por todo el mundo, dirigidas por agentes antinatalistas. Financió al doctor Pincus para elaborar la píldora anticonceptiva, en la actualidad la IPPF constituye la mayor multinacional del aborto, técnicas de esterilización y anti concepción que hay en el mundo, con ingresos que igualan a otras industrias de la muerte, como son las del tráfico de armas, el tráfico de drogas y el negocio de la pornografía y la prostitución.

El materialismo, las ideologías del nazismo y el marxismo y la codicia de las naciones expresada por el colonialismo y el imperialismo habían llevado a los pueblos a dos de las peores guerras que ha sufrido la humanidad. Al finalizar la Segunda, los hombres de bien se ponen a trabajar para que Europa y el mundo entero no tenga que volver a sufrir una Guerra Mundial, que tanto dolor ha causado.

Es el momento de la Descolonización, de la aparición de las Naciones Unidas, del surgimiento de la Unión Europea,... y tantas otras obras de bien que buscan la paz y el desarrollo de los pueblos.

Los defensores de la eugenesia se dan cuenta que no pueden presentar a la sociedad sus planteamientos de selección de los mejores, purificación de la raza, eliminación de los indeseables, etc. como habían venido haciendo hasta ahora.

Es por ello que se adopta una estrategia de manipulación del lenguaje y de infiltración de las administraciones nacionales y mundiales como la ONU. Los principales impulsores de esta nueva estrategia criptoeugenista son Frederick Osborn, Julian Huxley y David Rockefeller III

Todo este debate sobre el infanticidio y el aborto es, intelectualmente hablando, enormemente deshonesto: los que defienden el matar fetos e infantes saben bien en el fondo de sus conciencias lo que están aconsejando.

Sin embargo, muy pocos aceptan el verdadero nombre que merece: matar a seres humanos inocentes. Por eso lo llaman "freedom of choice ("libertad para decidir").

En su Carta Encíclica Evangelium vitae, el Papa Juan Pablo II alerta sobre lo que él llama la "libertad perversa", aquella que nos confiere "poder absoluto sobre los demás y en contra de los demás", y de la cual resulta, sigue diciendo, una "cultura de la muerte".

La preocupación del Santo Padre nace de la realidad de que "grandes sectores de la opinión pública justifican ciertos crímenes contra la vida en nombre de la libertad individual".

 El origen de esta "libertad perversa" se encuentra en una concepción de la libertad que "exalta al individuo aislado de forma absoluta y no da cabida a la solidaridad ni a la apertura y el servicio hacia los demás".

En resumen, el Santo Padre está diciendo que cuando un individualismo extremista se interpreta como libertad, el resultado es la "cultura de la muerte".

Puede ayudar a poner de manifiesto la asociación entre el individualismo extremista y la "cultura de la muerte" el considerar cómo el matar a niños todavía no nacidos mediante el aborto y aún a pequeños infantes está siendo justificado en nombre del concepto de libertad.

Y qué mejor "ejemplo" de ello que oír a Francés Kissling, la astuta y engañadora anticatólica del grupo conocido como "Católicas por el Derecho a Decidir ("Catholics for a Free Choice"). Cuando Juan Pablo II expuso con toda claridad sus conceptos y su doctrina sobre el aborto, el infanticidio, la eutanasia, la pena de muerte, la ecología y la ingeniería biológica en Evangelium vitae, Kissling respondió diciendo que "lo que el Papa llama la ‘cultura de la muerte' es realmente la libertad humana, el ser libre para tomar decisiones basadas en la propia conciencia".

Pero en realidad la idea que tiene Kissling sobre la libertad es "la libertad perversa", sobre la que el Papa nos advierte.

Para Kissling, el destruir la vida de un ser inocente es "realmente la libertad humana", porque, dice ella, es una decisión "basada en la propia conciencia". Tal "lógica", por supuesto, pudiera usarse para justificar los asesinatos en serie y el genocidio, ambos presuntamente justificados por personas que toman decisiones "basadas en su propia conciencia".

Considerar esto como "la verdadera libertad humana" muestra la degradación de la conciencia de Kissling y la objetividad de las preocupaciones del Papa.

Aquellos que consideran aconsejable el feticidio y el infanticidio saben en el fondo de sus conciencias la realidad de lo que están aconsejando, sus consecuencias y su calificación moral. De aquí que este debate haya terminado en algo tan intelectualmente deshonesto.

La Conferencia sobre la Mujer de las Naciones Unidas celebrada en Pekín (en 1995) y las reacciones que se produjeron en ella ofrecen abundantes evidencias de la deshonestidad a la que nos referimos. En las páginas del New York Times, apareció un anuncio presentado por una organización llamada "International Women's Health Coalition" ("Coalición Internacional para la Salud de las Mujeres").

Manifestando su interés por la Conferencia de Pekín, esta Coalición se declaraba decididamente partidaria del derecho al aborto al declarar que "nosotras nos aseguraremos de que en todos los programas y planes de acción que afecten nuestra salud se tenga en cuenta el mantener la integridad de las funciones reproductivas y sexuales y el derecho de acceso a las mismas".

Inmediatamente después de declarar su apoyo al aborto, la organización denuncia amargamente el hecho de que "100 millones de mujeres no están vivas hoy debido a la discriminación que conduce a la mala nutrición, a la atención médica deficiente y a la selección prenatal basada en el sexo del feto".

Hacemos notar la selectividad de la preocupación sobre la "selección prenatal basada en el sexo del feto". Evidentemente las damas miembros de la Coalición Internacional para la Salud de las Mujeres están justamente irritadas por la práctica frecuente en algunas naciones del tercer mundo de matar fetos en la matriz en cuanto se determina que son precisamente fetos femeninos.

Es extraña, sin embargo, la preocupación por estos casos, ya que, para ellas, la vida humana no existe antes del nacimiento, como lo han afirmado repetidamente en su defensa del aborto en general.

El 16 de septiembre de 1995, un editorial del New York Times se hizo eco de la misma preocupación cuando, al aprobar el documento final de Pekín, llamaba la atención sobre la "discriminación contra las niñas aún antes de su nacimiento en algunos países del mundo". Una vez más, los que afirman que los abortos no privan de la vida a inocentes seres humanos de momento cambian su opinión cuando se trata de un feto femenino.

Pero, ¿no han repetido que es sólo un pedacito de tejido y no un ser vivo lo que se desecha en el aborto?

Y también, si los abortos producen una reducción del índice de la natalidad y disminuye la población de algunos países, como recomiendan los que están a favor del aborto, ¿por qué este criterio no se aplica a todos los abortos, incluyendo el aborto de fetos femeninos?

No es solamente el sexismo lo que el movimiento pro aborto está recomendando, es más bien el homo sexismo de lo que hablan.

De acuerdo con una última moda ideológica, es distinto matar un feto heterosexual (o por lo menos uno que es masculino) y otra hacer lo mismo con un feto homosexual. Si este enfoque parece una locura considere lo siguiente.

En 1994, yo estaba mirando un "show" que moderaba Tom Snyder. Dos homosexuales estaban siendo entrevistados y hablaban sobre los derechos de los homosexuales, etc. Yo no prestaba mucha atención hasta que la discusión trató sobre la posibilidad de que pudiera encontrarse un gen que determinara la homosexualidad.

Admitiendo que la existencia de este gen se prestaba a discusión, todos los participantes expresaron su preocupación sobre lo que pudiera suceder, si el gen homosexual realmente pudiera ser detectado antes del nacimiento.

¿Llevaría esto a muchos padres a decidirse por un aborto, si ellos supieran que tendrían un hijo homosexual y no sería esto realmente horripilante?

Según parece, esto de estar abortando fetos homosexuales posiblemente nunca suceda en la realidad. Sin embargo, en febrero de l994, el científico que descubrió una posible indicación genética de la homosexualidad masculina afirmó que si se encontrara ese gen, él reclamaría la patente para su uso y que "no permitiría su uso en la amniocentesis" para el diagnóstico prenatal. Sorprendente, ¿verdad?

Así son las cosas y la gente pro aborto se estremeció al pensar que pudieran desaparecer los homosexuales. Por supuesto, no sería muy bien recibido por los heterosexuales el hecho de que la "acción afirmativa" entraría en el útero.

Pero la realidad es que aún aquellos que favorecen el aborto, están empezando a preocuparse por estas posibilidades. Ante estos hechos, si los que defendemos toda vida humana inocente, y por ello nos oponemos al aborto, solamente pudiéramos convencer a los activistas proaborto de que todo ser humano no nacido pudiera ser niña u homosexual, posiblemente se acabarían todos los abortos.

La Iglesia Católica afortunadamente no le está haciendo compañía al movimiento extremista a favor de los animales. Basándose en la Biblia, la doctrina católica comparte el derecho de los seres humanos de ejercer dominio sobre los animales.

Es cosa sabida que muchos de aquellos que quieren proteger de su exterminio a todos los animales, por lo general no tienen problema con aceptar la muerte de los niños que todavía no han nacido. Ingrid Newkirk, co-fundadora y Presidenta de "Personas a favor del Trato Ético de los Animales" (PETA, por sus siglas en inglés) una vez resumió los sentimientos de su grupo diciendo "Una rata es un cerdo, es un perro, es un niño". ¿No se pondría usted nervioso si su hijo pequeño fuera invitado a cenar a casa de Newkirk?

Cada primavera, a los residentes de Stuart, Estado de la Florida, Estados Unidos, se les advierte de que las tortugas Loggerhead son una especie en peligro de extinción y de que el que moleste su nidal está violando la ley.

Pero no son solamente estos animales a los que se les ha otorgado una protección especial, aún aquellos animales cuyo peligro de extinción ha disminuído (por ejemplo, el Águila Calva) tienen también sus nidos protegidos por la ley. Esto es otra siniestra característica de la "cultura de la muerte": que a la reproducción de los seres humanos se les conceda mucho menos protección que la que se les ofrece a los animales.

Desgraciadamente muchos proabortistas muestran mucho más interés en preservar pájaros y tortugas, que en preservar la vida de los niños.

Y no estamos hablando ni siquiera de niños con anormalidades congénitas (a quienes tampoco se debe abortar, por supuesto). En 1995, salió a la luz publica que el repulsivo "aborto por nacimiento parcial", que a todos horroriza, se ha estado practicando más frecuentemente en niños normales y madres saludables, que en fetos anormales y madres en peligro, como se pretendía hacer creer.

El fundador del movimiento a favor de los "derechos" de los animales es un filósofo australiano, llamado Peter Singer. En un libro que escribió en la década del 70, titulado Animal Liberation, Singer afirmó que algunos animales son más sensibles al dolor que los fetos y que por lo tanto la sociedad les debe dar el reconocimiento que merecen.

Este mismo autor admitió en l980 que el movimiento Pro vida tiene razón al afirmar que si se acepta el feticidio (el aborto), moralmente se pudiera justificar también el infanticidio. Después de todo, según Singer, no habría moralmente diferencia alguna entre matar a un niño en el útero materno y matar a otro niño fuera del mismo.

Pero "la solución", como él la llamaba, era "el abandonar la idea de que toda vida humana tiene igual valor" (como afirma el movimiento Pro vida), para luego llegar a la perversa conclusión de que si era lícito matar a niños antes de nacer, también sería lícito el hacerlo después de su nacimiento. No sólo Singer abriga estas infames conclusiones.

También el "teólogo" Joseph Fletcher dijo una vez que los infantes podían ser muertos con toda propiedad si no satisfacían sus quince "indicadores de personalidad humana" (una de los cuales era el cociente de inteligencia). Un recién nacido no era propiamente "una persona", sino solamente una "vida humana". Es tristemente interesante hacer notar que Fletcher había ganado previamente el premio del Humanista del Año.

El Dr. Watson fue el científico que descubrió la clave del código genético en el ADN y que fue galardonado con el Premio Nóbel por sus investigaciones. Por ello es sorprendente y triste a la vez que, en 1970, este mismo científico, refiriéndose a niños con defectos congénitos, tuvo la infame opinión de que "si a un niño no se le declarara vivo hasta el tercer día después de su nacimiento, a sus padres se les pudiera permitir tomar una decisión: ...el doctor pudiera dejar morir al niño, si los padres así lo decidían".

El filósofo Michael Tooley dio un paso todavía más atrevido cuando formuló el argumento de que para tener derecho a la vida era necesario poder desear continuar viviendo, y esto a su vez necesitaba la existencia de lo que se conoce como autoconciencia, la cual no posee ningún recién nacido.

Así se le dió un nuevo giro al ideal de Thomas Jefferson en nuestra Constitución en relación con los derechos inalienables de la persona humana: no puede haber derechos humanos mientras los seres humanos no se consideren a sí mismos como entes separados, con un pasado y un futuro.

Esta concepción, compartida por la historiadora Maria Ana Warren, es un asalto a la doctrina natural de los derechos humanos que ha dado forma tanto a la tradición católica como a la estadounidense.

No es de extrañar que la Iglesia Católica sea en estos momentos en nuestra sociedad el blanco preferido de tantos ataques. Con la autoridad de sus 2,000 años de existencia ha defendido la dignidad de la persona humana. Ahora la defiende de esta "cultura de la muerte" que hemos tratado de definir en este artículo.

A diferencia de sus adversarios, la Iglesia Católica no cambia sus enseñanzas ni sus doctrinas para complacer ideologías y tendencias que están de moda, o por motivos egoístas de popularidad o supervivencia. Los que promueven la "cultura de la muerte" saben que la Iglesia Católica es su enemigo y por ello continúan sus virulentos ataques contra ella. Pero precisamente por todas esas razones es que este es uno de los mejores momentos para sentirse orgulloso de ser católico.

Fuente : Esta es una traducción del artículo titulado "Qualifying the Culture of Death", publicado en la revista Catalyst, en noviembre de 1995. La revista Catalyst pertenece a la Liga Católica para los Derechos Religiosos y Civiles. El Sr. Donahue es el presidente de dicha liga.

Via: http://vidacotidianitica.blogspot.com.ar

Denunciar la Cultura de Muerte, anunciar la Cultura de Vida

https://www.youtube.com/watch?v=soE80HyQ_Sg

Un problema real de la vida es el de verificar ante todo, cuál es el puesto de la juventud en el mundo presente. Pero prefiero en vez de hablar en abstracto, dirigirme directamente a vosotros y dialogar con vosotros: hablaré pues, de vuestro puesto, y diré sin vacilaciones que está garantizado, os está "reservado", es vuestro con todo derecho por la sencilla y elemental razón del recambio generacional.

Donde están hoy los adultos o los ancianos, ahí estaréis un día vosotros mismos y, por añadidura, en un porvenir que el desarrollo tecnológico y la legislación social, que nadie puede detener, hacen más cercano de lo que se cree. Es una afirmación casi banal decir que el futuro es de los jóvenes aun cuando también se da por descontado de la misma manera que no podrán construir este futuro sin asumir la heredad de las generaciones precedentes, sin "honrar al padre y a la madre" (cf. Dt. 5, 16) que les han transmitido el don de la vida con los valores y los ideales más entrañables para ellos.

Pero la pregunta se vuelve más sutil e insidiosa, desde momento en que de una meta que no esta lejana, o cada vez nos lejana ("tendréis un día el puesto que os corresponde") se pasa a la actualidad ¿cuál es el puesto que tenéis ahora, en cuanto jóvenes? efectivamente aquí puede surgir alguna duda ante la evidencia de ciertos hechos, ¿cómo negar, por ejemplo que a veces el mundo de los adultos tiende a excluir a los más jóvenes? ¿Cómo negar que hay en el mundo moderno muchas amenazas y peligros que los jóvenes advierten con mayor lucidez e inmediación y como por instinto? Ante tales amenazas ¿Cómo desentenderse del interrogante crucial de nuestros días acerca del sentido general de la vida: a donde va el mundo? y ¿a dónde llegará el progreso técnico-científico con los innegables peligros que comporta? ¿y cómo excluir la locura que lo trastorna todo en un conflicto nuclear?

Vosotros os sentís amenazados por un sociedad que no habéis elegido, una sociedad que no habéis construido, pero que sin embargo formáis parte de ella con responsabilidades crecientes. Esta sociedad parece volverse loca cuando moviliza todas sus energías para lanzarse a lo que constituye su destrucción. El progreso científico y tecnológico aparentemente ha hecho al hombre dueño del mundo material. La experiencia demuestra por desgracia que no se trata de un domino científico neutro, como han pensado algunos. Efectivamente el hombre moderno tiene la tentación de considerarlo todo como un objeto de manipulación y con frecuencia ha terminado por situarse también a sí mismo entre dichos objetos ¡Esta es la gran amenaza de nuestra época!

En vosotros está queridos jóvenes, con esa atenta ponderación que pueden conjuntarse muy bien con vuestro natural entusiasmo, ofrecer una aportación personal a la superación de situaciones que no satisfacen, sacando inspiración de vuestra fe y fuerza de vuestro dinamismo. Vosotros lo podéis hacer, manteniendo abierto el dialogo con los adultos y hablándoles con franquezas, libre de toda acritud: Nosotros -les diréis- reconocemos y sacamos provecho de lo que nos ofrecéis, nosotros no os acusamos de los frutos y "conforts" del progreso; no negamos vuestros méritos; pero os pedimos poder esta a vuestro lado para eliminar ciertas aberraciones, para superar las injusticias persistentes. Queremos que el progreso sea positivo y no mortífero; que sea de todos y para todos, no sólo para algunos; que sirva a la causa de la paz, y no a la de la guerra; que promueva hacia lo alto la autenticidad de la humanitas y no rebaje ni degrade -nunca jamás- el divino destello en el hombre.

Algunos de vosotros se sienten ignorados y marginados; no aceptamos soluciones que sean trámite y factor de decadencia, queremos ofreceros la fuerza de nuestra esperanza. La carga vital que hay en nosotros y es don de Dios, está disponible para una utilización que esté siempre en favor del hombre y nunca contra el hombre.

Jubileo de los Jóvenes, Abril de 1984