Mujeres que legalizaron el aborto, se retractan

Breve razonamiento y cuestionamiento que se vuelven a hacer las mujeres en relación a la legalización del aborto 

Por: ACI Prensa | Fuente: Aciprensa.com 

Mujeres que lograron legalizar el aborto, regresan a los tribunales para revertir el fallo
Waghington,DC

En un hecho sin precedentes en la historia de Estados Unidos, las dos mujeres que lograron que la Corte Suprema aprobara la legalizacion del aborto a pedido en el pais regresaron a los tribunales para demandar que se reviertan los fallos que alguna vez las beneficiaron.

Norma McCorvey y Sandra Cano, conocidas como Roe y Doe, respectivamente en los casos judiciales Roe vs. Wade y Doe vs. Bolton, firmaron affidavits -declaraciones juradas- pidiendo que la Corte revierta las sentencias a su favor promulgadas hace mas de 25 anos.

Ambas mujeres -convertidas ahora en lideres pro-vida- ofrecieron una conferencia de prensa y una charla en el Liberty Bell antes de ir a
la Corte de Apelaciones para emitir su pedido.

McCorvey y Cano presentaron sus affidavits y testimonios como parte del caso Donna Santa Marie y otros vs. Christine Todd Whitman y otros.
Donna Santa Marie representa una demanda colectiva presentada por cinco mujeres, tres de las cuales fueron sometidas a un aborto sin un
consentimiento informado y voluntario.

Las mujeres demandantes sostienen que las leyes del aborto violan los derechos fundamentales de las mujeres del pais y buscan defender los derechos de litigio de las mujeres frente a las clinicas abortivas, sosteniendo que los intereses de esos centros y los de las mujeres son irreconciliables.

McCorvey y Cano apoyaran el caso sosteniendo en sus affidavits y testimonios, que ellas en particular, y las mujeres en general, fueron
y son tratadas con tergiversacion y engaños por los proveedores de abortos.

El caso Donna Santa Marie representa el primero en el que las mujeres atacan el permiso legal concedido por el caso Roe vs. Wade, que en 1973 que legalizo el aborto.

Las otras dos demandantes del caso, son mujeres que practican la obstetricia y sostienen que las leyes de aborto en Nueva Jersey violan los derechos de las madres y sus hijos.

El responsable del caso es Harold Cassidy, el abogado que ganó el caso conocido como Baby M, ante la Corte Suprema de Nueva Jersey, un caso que influyó o positivamente en el desarrollo de leyes sobre maternidad subrogada -o vientre de alquiler- en todo el mundo.

Mujeres que abortaron quieren revertir fallo Roe vs. Wade
WASHINGTON DC, 08/05/01 (ACI).-

El fallo Roe vs. Wade legalizo el aborto a pedido en la decada del 70, casi 30 anos despues, el
Elliot Institute convoco un esfuerzo nacional para dar a las mujeres que se han sometido a un aborto la posibilidad de rechazar el procedimiento en las cortes federales.

Segun el Dr. David Reardon, director del Elliot Institute y un experto de fama nacional en las complicaciones post-aborto, "esta es una gran oportunidad, a traves de juramentos legales para que las mujeres ofrezcan su testimonio a las cortes federales y ultimamente a la Corte Suprema, sobre los devastadores efectos del aborto en sus vidas".


El Instituto esta recogiendo cientos de affidavits -testimonios con valor legal- en los que mujeres describen como fueron presionadas
para someterse a abortos no deseados, desinformadas sobre los riesgos del procedimiento o si sufrieron problemas emocionales o fisicos despues del aborto.

Los affidavits seran usados en una serie de demandas legales en las cortes estatales y federales. Hay varias organizaciones que colaboran en la recoleccion de los mismos, incluyendo la Fundacion Nacional para la Vida y la Texas Justice Foundation.

Sin embargo, hay gran expectativa porque los affidavits seran usados como parte de una nueva demanda legal femenina para revertir el fallo
Roe vs. Wade.

Segun Allan Parker, el abogado que fundo una firma de juristas para encargarse de asuntos publicos denominada Texas Justice Foundation, "la ley federal sobre el aborto dictada por la Corte Suprema ha sido un desastre para las mujeres, en vez de avanzar en el respeto a los derechos las mujeres, esta haciendo que sea mas facil presionarlas o conducirlas a abortos innecesarios e inseguros".

La Texas Justice Foundation tambien representa a Norma McCorvey, quien fue "Roe" en el caso Roe v. Wade y a Sandra Cano quien fue "Doe" en el caso Doe v. Bolton. En ambos casos, las mujeres -a favor de quienes la Corte Suprema aprobo el aborto- estan pidiendo revertir las decisiones:

"Aliento a las mujeres, especialmente a las que sienten que fueron explotadas, heridas o conducidas equivocamente a sus abortos, a
tomarse el tiempo de llenar estos affidavits. Pueden ser llenados solo con sus iniciales, si necesitan permanecer en el anonimato.

Estos affidavits, combinados con nuevos documentos sobre las complicaciones del aborto, exponen el mito sobre el que se construyo
Roe v. Wade: el mito de que el aborto ayuda a las mujeres", explico Reardon.

Copias en blanco de los affidavits e instrucciones sobre
como llenarlos estan disponibles 

O llamando gratuitamente (solo en Estados Unidos) al 1-877-247-7582.

Fundaciones financian la planificación familiar

Diversas fundaciones apoyan las políticas de control natal porpuestas por la ONU. 

Por: ZENIT | Fuente: zenit.org 

Fundaciones financian la planificación familiar (incluido el aborto)Ford, Rockefeller, Packard, Gates..., entre las más generosas

La prensa ha dado la bienvenida a la decisión de la administración Bush de reinstaurar el «Plan de acción de la Ciudad de México», que prohíbe financiar con fondos federales el aborto en el extranjero. Pero se ha prestado mucha menos atención al papel de las fundaciones filantrópicas norteamericanas que financian programas de control de población, que incluyen en ocasiones incluso el aborto.

Las sumas que se mueven en las actividades de este sector privado son considerables. Según un estudio del Life Research Institute, publicado en Human Life Reports en agosto del 2000, las fundaciones destinaron un total de 128 millones y medio de dólares a la planificación familiar. Estos fondos se dividían en 66,2 millones de dólares para programas dentro de Estados Unidos, y 62,3 millones para el extranjero.

Pormenores de las fundaciones

Una de las instituciones que más financian la planificación familiar es la Ford Foundation. Según su informe sobre subvenciones para el año 2000, un total de 88,5 millones de dólares se asignaron al apartado de desarrollo humano y salud reproductiva. Gran parte de este dinero se destinó a grupos conocidos por su promoción del aborto y los anticonceptivos.

Por ejemplo, el Alan Guttmacher Institute, la rama de investigación del Planned Parenthood, recibió una subvención de 1,5 millones de dólares para trabajos sobre salud reproductiva y sexual “adolescente”. El Population Council recibió 5,8 millones de dólares para programas en Egipto que incluían investigación y educación en salud reproductiva.

La Ford Foundation también apoya regularmente a Catholics for a Free Choice (Católicos por el Derecho a Decidir), un grupo que fue duramente criticado, en una declaración de mayo del 2000, por la Conferencia Episcopal de Estados Unidos como “un brazo del lobby abortista en los Estados Unidos y alrededor del mundo”. En 1999, la Ford Foundation dio dinero a filiales del Catholics for a Free Choice en Uruguay, Brasil y México por un total de casi un millón de dólares.

Otra conocida firma, la Rockefeller Foundation, ha destinado grandes sumas a la planificación familiar. Desde 1992 hasta 1998 destinó un total de 75 millones de dólares a grupos de investigación y organizaciones privadas para el desarrollo de anticonceptivos.

La Andrew W. Mellon Foundation es otra de las organizaciones que más financian el control de población. En 1999 destinó 13,3 millones de dólares a este sector, 25,5 millones el año siguiente. La Mellon Foundation respalda desde hace mucho tiempo la planificación familiar.

Según un informe recogido en su página web, comenzado en 1977, el programa de población de la fundación se ha ido expandiendo, con aportaciones anuales que alcanzaban desde los casi 4 millones de dólares anuales en los últimos años de los setenta hasta los siete millones de dólares anuales en los ochenta. Desde 1977 hasta 1988 la fundación ha entregado un total de 74 millones de dólares a programas de control de población, incluyendo los 17,7 millones de dólares entregados al Population Council.

El fundador de la CNN, Ted Turner, hizo mucho ruido en los medios de comunicación cuando anunció su decisión de dar 100 millones de dólares cada año, durante la próxima década, a las Naciones Unidas. El pasado marzo, la fundación de Turner anunció que 100 millones de dólares, el 26% del dinero cedido hasta la fecha, había ido al área de mujer y población.

Turner tiene también una fundación aparte, la Turner Foundation, que regularmente entrega grandes sumas al área de población. En 1999 la National Abortion and Reproductive Rights Action League (NARAL) Foundation recibió casi 3,3 millones de dólares.

El apoyo de las empresas de informática
Muchas de las nuevas fundaciones creadas por millonarios fundadores de empresas relacionadas con la informática son entusiastas sostenedores de la planificación familiar.

Una de ellas es la Packard Foundation. Relativamente recién llegada a este campo, Packard se ha convertido rápidamente en una de las más importantes fuentes de financiación del sector privado. El plan quinquenal de la fundación, comenzado en 1999, se concentra en un número de “países foco”: Etiopía, India, México, Myanmar, Nigeria, Pakistán, Filipinas y Sudán. La fundación también es una decidida sostenedora del aborto.

En 1998 la Packard Foundation concedió un total de 51,7 millones de dólares para programas de población. La cantidad subió a 79 millones de dólares el siguiente año. El año pasado, no menos de 122,7 millones de dólares fueron a parar a 128 proyectos del área de población.

Entre las subvenciones del año pasado se incluyen 2 millones de dólares durante tres años para la Catholics for a Free Choice para sus actividades en Latinoamérica, con más de 655.000 dólares para su filial mexicana. A la NARAL Foundation se le concedieron no menos de 10 millones y la National Abortion Federation recibió 1,2 millones de dólares. El Population Council, responsable de la introducción de la píldora abortiva RU-486 en los Estados Unidos, recibió 3 millones de dólares para “desarrollo tecnológico en medicina reproductiva”. Tres ramas del Planned Parenthood en los Estados Unidos recibieron un total de casi 3 millones de dólares.

Las subvenciones este año siguen la misma tendencia. Según un comunicado de prensa del 22 de octubre de la Packard Foundation, el Programa de Población concedió para el tercer cuarto del 2001 un total de 21 millones de dólares.

DKT International recibió 3 millones de dólares para programas de planificación familiar en Etiopía. NARAL recibió otra subvención multimillonaria, esta vez de 7,5 millones de dólares. Muchas otras organizaciones recibieron cantidades substanciales. Partners in Population and Development, 3 millones de dólares; JSI Research & Training Institute Inc., dos millones. Planned Parenthood’s Alan Guttmacher Institute, un millón.

La fundación que comenzó la otra parte de Hewlett Packard, la Hewlett Foundation, es también uno de los mayores sostenedores del control de población. En 1999, concedió un total de 64 subvenciones en el área de población, con un total de 28,3 millones. Entre las subvenciones de 1999: 1,85 millones de dólares para Planned Parenthood y 1,5 millones para el Guttmacher Institute. El Population Council recibió 3,5 millones.

El pasado año, la fundación aumentó su apoyo a subvenciones sobre población hasta los 32,1 millones de dólares. Muchas filiales extranjeras de la International Planned Parenthood Foundation recibieron un total de 2,2 millones, mientras que las filiales norteamericanas recibían 1,5 millones. Otros 3,7 millones de dólares se concedieron a cierto número de organizaciones para el desarrollo de anticonceptivos.

La organización creada por el fundador de Microsoft, la Bill and Melinda Gates Foundation, es también una gran promotora de la planificación familiar. En 1999, la Planned Parenthood Foundation of America recibió 5 millones de dólares, con otros 4,6 millones que se destinaron a las actividades de la International Planned Parenthood Federation. Una organización mexicana de planificación familiar recibió 2,5 millones, el Guttmacher Institute, dos millones.

Muchas pequeñas fundaciones dedican regularmente uno o dos millones anuales a programas de control de población.

La planificación familiar no es la única actividad de estas fundaciones, que respaldan una amplia gama de causas nobles. Sin embargo, en materias de población, las fundaciones están de acuerdo casi sin reservas con el trasnochado pesimismo de las tesis de la “bomba demográfica”.

Las naciones desarrolladas no tienen necesidad alguna de controles de población. De hecho, su principal problema demográfico es la falta de niños. Los problemas que tienen que soportar las naciones del Tercer Mundo tienen mucho más que ver con la injusta distribución de los recursos que con el crecimiento demográfico.

Para recibir las noticias de Zenit por correo electrónico puede suscribirse aquí

Zenit.org, 2004. Todos los derechos reservados. Para conocer las condiciones de uso, puede visitar el sitio zenit o con-tactar a infospanish@zenit.org

El informe Kissinger y el abominable crimen del aborto

Preocupación de EEUU por que la emergencia de naciones productoras competidoras pudiera restar preponderancia a las exportaciones de los EEUU. Se alegaba que la “explosión” demográfica era una “amenaza” para la seguridad de los EE.UU.

Por: Forum Vida | Fuente: http://www.forumvida.org/forum-vida-recomienda/el-informe-kissinger 

Ahora, con la llegada a la presidencia de los EEUU de Barak Obama, el panorama se ha vuelto más oscuro: Barak Obama ha levantado las restricciones que impuso Bush y recientemente Hillary Clinton ha expresado el deseo de la nueva Presidencia del país de impulsar el aborto en todo el mundo utilizando su capacidad de liderazgo global.

"Memorandum del Estudio de Seguridad Nacional número 200", o NSSM 200 (National Secrity Study Memorandum 200) más conocido como "El Informe Kissinger" porque fue solicitado por Henry Kissinger, y aprobado el 10 de diciembre de 1974. El documento fue clasificado como Confidencial y hecho público años más tarde.

En la solicitud del informe, el 24 de abril de 1974, Henry Kissinger exponía la verdadera razón del mismo: la preocupación de EEUU por que la emergencia de naciones productoras competidoras pudiera restar preponderancia a las exportaciones de los EEUU. Además, el rápido crecimiento de la población de dichas naciones amenazaba con dotarlas de un peso específico en la escena internacional que disminuyera el peso relativo de EEUU: a esta alteración del statu quo, perjudicial para los intereses de EEUU denomina "desequilibrio poblacional", y teme que los países extranjeros, viéndose en el futuro crecidos puedan bruscamente modificar ese statu quo mediante políticas "perturbadoras" (la palabra es "disruptive" en el original, que tiene un cierto sentido de ruptura de lo establecido, insubordinación, innovación, o cambio brusco de las reglas del juego):

"Desde el punto de vista de cada proyección, el estudio debe determinar:

* La velocidad de desarrollo, particularmente en países más pobres;
* La demanda de productos exportados por EEUU, especialmente de alimentación, y los problemas de comercio para EEUU que pueden surgir de competición de fuentes alternativas; y
* La probabilidad de que el crecimiento o desequilibrio poblacional producirá políticas extranjeras perturbadoras e inestabilidad internacional."

Este planteamiento se puede resumir en una palabra: miedo. Miedo al desarrollo ajeno. Este planteamiento encierra algo de positivo: significa que Henry Kissinger confiaba en la capacidad de los países pobres para salir un día de su pobreza, desarrollarse y llegar a competir con EEUU. Porque valoraba el activo más importante de un país: su gente. Él sabía que un país con una gran población acabaría siendo un país importante cuando saliera de la pobreza al desarrollarse.

Por eso, sin esperar a recibir el análisis que solicitaba como primera parte del Informe, prejuzgaba cuál debía ser el resultado de este análisis: una visión negativa del aumento de la población mundial, y solicitaba una segunda parte del informe que debía centrarse en proponer estrategias para reducir la población de los países en vías de desarrollo.

El informe debía estar listo el 29 de mayo, apenas un mes después, según las instrucciones de Henry Kissinger. Sin embargo, no se adoptó como política oficial de los EEUU hasta el 10 de diciembre de ese mismo año. Durante los más de seis meses que separan esas dos fechas, debió de haber varias versiones del documento, porque el Informe, sin variar un ápice la receta propuesta (reducir la población de los países pobres), aparentemente adoptó unas motivaciones sustancialmente distintas, que son las expuestas en su primera mitad:

* ya no se consideraba que habría exceso de países competidores exportando recursos (particularmente agrículas) y haciéndole la competencia a los EEUU (que era el planteamiento original), sino que habría escasez global de recursos,
* ya ni se hablaba de la posibilidad de que dichos países emergentes pudieran fijar unas nuevas reglas del juego al volverse poderosos, sino que se temía que las "inestabilidades" consistieran en guerras debidas a la lucha por los recursos, y finalmente
* tampoco se hablaba de la velocidad de desarrollo de los países pobres, sino que se les retrataba como embarrancados en un estado de estancamiento de difícil salida.

Es fácil ver que la tesis del informe es abiertamente contraria a la tesis de quien solicitó el Informe. En la solicitud del informe había implícita una gran confianza en la capacidad del enemigo para desarrollarse. En el informe, sin embargo, se niega que el enemigo tenga ninguna capacidad, y se argumenta con cálculos Malthusianos que si no reduce su población no tendrá ninguna oportunidad de desarrollarse. Parece que los autores del Informe, una vez asumida la estrategia y comprendido el riesgo tras quizás una primera versión del Informe que no nos ha llegado, hubieran escrito una versión B del informe con un enfoque totalmente contrario, apta para ser desclasificada años más tarde y terminar de ejercer su efecto desesperanzador sobre los países en vías de desarrollo.

El mecanismo de desclasificación de documentos era conocido por Henry Kissinger cuando se escribió y se clasificó como Confidencial, y por tanto sabía que acabaría siendo público en unos pocos años. Pero por la enorme inercia de los temas poblacionales, esos pocos años no eran suficientes para la implementación de las medidas propuestas y menos aún para la consecución de los resultados deseados, ya que para eso harían falta al menos 50 años. Si sólo 10 o 15 años después de acordar estas políticas se hacía público para todo el mundo que en realidad el estudio preveía un importante peso específico de los países con mayor población y que el objetivo verdadero de reducir la población era atenuar ese futuro peso específico, toda la construcción propagandística se vendría abajo y se generaría un enorme rechazo a EEUU.

Así que había que hacer "oficial" una versión del Informe que, al ser desclasificada años después, contuviera parte del contenido del verdadero informe para darle suficiente credibilidad cuando fuera conocida públicamente, pero sin contradecir los argumentos desesperanzadores que se iban a utilizar para convencer a los países pobres de la necesidad de reducir su población. La jugada maestra fue precisamente eliminar del informe los cálculos que resultaran esperanzadores para los países pobres, sustituyéndolos precisamente por tales argumentos desesperanzadores. Había que ceder algunos barcos para ganar la batalla, de manera que era necesario desvelar algunos aspectos maquiavélicos de las políticas propuestas para así suscitar suficiente interés como para motivar su lectura por los países en vías de desarrollo. De esta forma, en el momento en que el Informe se desclasificara tendría la máxima difusión entre los países pobres, y terminaría de torcer las voluntades de los países más reticentes a aceptar políticas de reducción de su población, al concluir éstos que, a pesar de las intenciones manipuladoras de los EEUU, en el fondo estas políticas iban en beneficio de los países pobres y realmente buscaban evitar la escasez de recursos debida a la "superpoblación" y su verdadero desarrollo.

Uno de los aspectos maquavélicos de las políticas propuestas es el que se describe en estos párrafos:

"Es vital que el esfuerzo para desarrollar y fortalecer el compromiso de parte de los líderes de los LDC no sea visto por ellos como una política de un país industrializado para mantener sus fuerzas bajas o para reservar recursos para utilización de los países “ricos”. El desarrollo de tal percepción puede crear una contra-reacción adversa a la causa de la estabilidad poblacional. Por lo tanto, los EEUU y otros países “ricos” deben tener cuidado de abogar por políticas para los LDCs que sean aceptables dentro de sus propias fronteras. (Esto puede requerir debate público y afirmación de nuestras intenciones políticas). El liderazgo “político” en los países en desarrollo debe, por supuesto, ser tomado cuando sea posible por sus propios líderes.

Los EEUU pueden ayudar a minimizar las acusaciones de que hay una motivación imperialista detrás del apoyo a las actividades poblacionales afirmando repetidamente que tal apoyo deriva de una preocupación con respecto a:

1. El derecho de la pareja individual de determinar libremente y responsablemente el número y espaciamiento de sus hijos y a tener información, educación, y los medios para lograrlo; y
2. El desarrollo fundamental social y económico de los países pobres para los cuales el rápido crecimiento poblacional es a la vez una causa y una consecuencia de la pobreza ampliamente diseminada.
Más aún, los EEUU deben actuar para enviar el mensaje de que el control del crecimiento poblacional mundial está en el mejor interés de países desarrollados y en desarrollo por igual. "

El lector que haya llegado hasta aquí puede preguntarse: "Bueno, todo esto es muy interesante pero ¿qué tiene que ver con la lucha provida?"

Precisamente, la "lucha contra el crecimiento de la población" que propone el Informe es la lucha contra la vida. El Informe propone que se estudien y mejoren todos los medios para evitar o dificultar que se engendren nuevas vidas (anticonceptivos, esterilización, imposición cultural de un modelo de familia con dos hijos, adoctrinamiento desde los primeros años de escuela, creación de las condiciones que empujen a la mujer al mundo laboral y a contraer matrimonio más tarde...), y también que se acepte la "solución" de eliminar una vida ya engendrada: el aborto. En palabras del propio Informe:

"Ningún país ha reducido su población sin el recurso al aborto" ("No country has reduced its population growth without resorting to abortion").

Por esto el Informe Kissinger se considera la piedra fundacional de la política estratégica estadounidense de promocionar el aborto en todo el mundo. Esta política ha permanecido vigente años y ha sido adoptada por la ONU y otras organizaciones internacionales y organizaciones relacionadas con la ONU: ACNUR, la OMS, UNICEF, el Bando Mundial... La pervivencia de estas políticas en las organizaciones internacionales ha permitido que se mantengan a pesar de que el presidente Bush prohibió financiar con dinero público a organizaciones abortistas que operaran en el extranjero.

Ahora, con la llegada a la presidencia de los EEUU de Barak Obama, el panorama se ha vuelto más oscuro: Barak Obama ha levantado las restricciones que impuso Bush y recientemente Hillary Clinton ha expresado el deseo de la nueva Presidencia del país de impulsar el aborto en todo el mundo utilizando su capacidad de liderazgo global. Tras el paréntesis de Bush, el Informe Kissinger vuelve a marcar esta línea estratégica de la política estadounidense 35 años después.