De las vacunas preparadas con células de fetos humanos abortados

Academia Pontificia para la Vida

Declaración

Reflexiones morales sobre las vacunas 

preparadas con células de fetos humanos abortados

05 de junio 2005

La pregunta se refiere a la legalidad de la producción, difusión y uso de ciertas vacunas, cuya producción está vinculada con los actos de aborto provocado. Estas son las vacunas de virus vivos que se han preparado a partir de líneas celulares humanas de origen fetal, utilizando tejidos de fetos humanos abortados como fuente de estas células. El más conocido y más importante de estos, debido a su amplia distribución y su uso casi universal, es la vacuna contra la rubéola (sarampión).

  

La rubéola (sarampión) y su vacuna

La rubéola (sarampión o "sarampión alemán") 1 es una enfermedad viral causada por un tipo de Rubivirus Togavirus y se caracteriza por una erupción maculopapular. Es una infección común de la niñez, sin expresión clínica en un caso de dos auto-limitante y por lo general benigna. Sin embargo, el virus de la rubéola es uno de los agentes patógenos más contagiosos para el embrión y el feto. Cuando la infección se contrae durante el embarazo, especialmente en el primer trimestre, el riesgo de infección fetal es muy alta (alrededor del 95%). El virus se replica en la placenta e infecta al feto, causando la constelación de alteraciones conocidas como síndrome de rubéola congénita. Por ejemplo, la grave epidemia de rubéola que afectó a gran parte de los Estados Unidos en 1964, lo que causó 20.000 casos de roseola congenita2 resultando en 11.250 abortos (espontáneos o quirúrgicos), 2100 muertes infantiles, 11.600 casos de sordera, 3.580 casos de ceguera , 1.800 casos de retraso mental. Esta es la epidemia que ha impulsado el desarrollo y comercialización de una vacuna eficaz contra la rubéola, lo que permite una prevención eficaz de esta infección.

La gravedad de la rubéola congénita y las desventajas que genera justifican la vacunación generalizada contra la enfermedad. Es muy difícil, quizás imposible, para evitar la contaminación de una mujer embarazada, incluso si la enfermedad infectada una persona es diagnosticada desde el primer día de la erupción. Por lo tanto, trata de detener la transmisión mediante la eliminación de la jerarquía de la infección del virus de la proporcionada por los niños no vacunados, con la inmunización temprana de los niños (vacunación universal). Esta vacunación universal ha conducido a una disminución significativa en la incidencia de la rubéola congénita, con una incidencia general reducida a menos de 5 casos por cada 100.0000 nacidos vivos. Sin embargo, este progreso sigue siendo frágil. En los Estados Unidos, por ejemplo, después de una espectacular reducción en la incidencia de la rubéola congénita a sólo unos pocos casos al año, es decir, menos del 0,1 por cada 100.000 nacidos vivos, una nueva ola de la epidemia apareció en 1991, con una incidencia de hasta el 0, 8/100.0000. Estas ondas de resurgimiento del sarampión también se observaron en 1997 y 2000. Estos episodios periódicos de resurgimiento de dar testimonio de la circulación persistente del virus en adultos jóvenes, como consecuencia de la cobertura de vacunación es insuficiente. Esto deja una parte importante de la persistencia de los individuos susceptibles, la fuente de epidemias periódicas que ponen a las mujeres en situación de riesgo en edad fértil y que no están vacunados. La reducción a la eliminación de la rubéola congénita tanto, se considera una prioridad de salud pública. 

Las vacunas que actualmente se producen utilizando líneas celulares humanas de fetos abortados

Hasta ahora hay dos líneas de células diploides humanas, establecido originalmente (1964 y 1970) a partir de tejidos de fetos abortados, que se utilizan para la preparación de vacunas con virus vivos atenuados: la primera línea es la WI-38 (Instituto Winstar 38) con fibroblastos humanos diploides de pulmón, derivado de un feto femenino abortados porque la familia creía que había muchos niños (Sven G. et al. , 1969), preparada y desarrollada por Leonard Hayflick en 1964 (L. Hayflick, 1965; G . Sven et al. , 1969) 1 , el número de ATCC CCL-75. El WI-38 se utilizó para la preparación de la vacuna contra la histórica RA 27 / 3 contra la rubéola (SAPlotkin et al. , 1965) 2 . La segunda línea de células humanas es MRC-5 (Consejo de Investigación Médica 5) (pulmón humano, embriones) (número de ATCC CCL-171) con fibroblastos de pulmón humano de un feto de sexo masculino de 14 semanas de un aborto por "razones psiquiátricas" de una mujer de veinte y siete en el Reino Unido. El MRC-5 fue preparado y desarrollado por JPJacobs en 1966 (JPJacobs et al. , 1970) 3 . Se han desarrollado en otras líneas de células humanas para las necesidades de productos farmacéuticos, pero no están involucrados en las vacunas actualmente disponibles. 4

Las vacunas que sean atribuibles a día de hoy como el uso de líneas celulares humanas, WI-38 y MRC-5, obtenidas de fetos abortados son los siguientes: 5

Una vacuna) activa contra la rubéola 6 :

- Las vacunas monovalentes contra la rubéola Meruvax ® II (Merck) (EE.UU.), Rudivax ® (Sanofi Pasteur, el padre), y Antirrubéola SB ® (RA 27 / 3) (GlaxoSmithKline, Bélgica);

- La combinación de la vacuna MR contra la rubéola y el sarampión, comercializado bajo el nombre de MR-VAX ® II (Merck, EE.UU.) y Rudi-Rouvax ® (AVP, Francia),

- La vacuna combinada contra la rubéola y las paperas comercializado bajo el nombre Biavax ® II (Merck, EE.UU.)

- El MMR vacuna combinada ( sarampión, paperas, rubéola ) contra el sarampión, las paperas y la rubéola, comercializado bajo el nombre de MMR ® II (Merck, EE.UU.), ROR ® , Trimovax ® (Sanofi Pasteur, el padre), y Priorix ® ( GlaxoSmithKline, Reino Unido).

B) Otras vacunas, también se prepararon utilizando líneas celulares humanas de fetos abortados:

- Dos vacunas contra la hepatitis A, una producida por Merck (VAQTA), la otra por Glaxo SmithKline (HAVRIX), ambas preparadas utilizando la MRC-5;

- Una vacuna contra la varicela, Varivax ® , producida por Merck utilizando la WI-38 y MRC-5.

- Una vacuna contra la polio, la vacuna con virus inactivado contra la poliomielitis Poliovax ® (Aventis-Pasteur, el padre) con el MRC-5.

- Una vacuna contra la rabia, Imovax ® , de Aventis Pasteur, cosechados a partir de las células infectadas con células diploides humanas MRC-5 cepa;

- Una vacuna contra la viruela, ACAM 1000, preparada por Acambis, utilizando la MRC-5, todavía bajo investigación.

  

Posición de los problemas éticos asociados con estas vacunas

Desde el punto de vista de la prevención de enfermedades virales como la rubéola, las paperas, sarampión, varicela, hepatitis A, es claro que el desarrollo de vacunas eficaces contra estas enfermedades, y su uso en la lucha contra estas infecciones hasta su erradicación mediante la vacunación obligatoria para todos los interesados, sin duda, representa un "hito" en la antigua lucha del hombre contra las enfermedades infecciosas y contagiosas.

Sin embargo, estas mismas vacunas, ya que son preparados a partir de los virus recolectados en los tejidos de los fetos infectados y abortados voluntariamente, y posteriormente las cepas atenuadas y de cultivo de células humanas también medios procedentes de abortos voluntarios, hay cuestiones éticas importantes que hacer. La necesidad de articular una reflexión moral sobre el asunto proviene principalmente de la relación entre la preparación de las vacunas mencionadas anteriormente y los abortos obtenidos a partir de materiales biológicos que se han obtenido para la preparación necesaria.

Si alguien rechaza toda forma de aborto voluntario de fetos humanos, esa persona no estaría en contradicción consigo mismo al admitir el uso de estas vacunas de virus vivos atenuados en la persona de sus hijos? Esto no sería en este caso de una verdadera (e ilegales) la cooperación al mal, a pesar de que este mal se llevó a cabo hace cuarenta años?

Antes de considerar el caso específico, es necesario recordar brevemente los principales supuestos de la doctrina moral clásica sobre el problema de la cooperación al mal 7 , un problema que surge cada vez que un agente moral percibe la existencia de un vínculo entre sus acciones y un acto de maldad realizado por otros.

  

El principio de cooperación lícita en el mal

La distinción fundamental primero es que entre la cooperación formal y material. Configurar una c. formal cuando el agente moral coopera con la acción inmoral de otro, compartir la mala intención. Pero cuando el agente moral coopera con la acción inmoral de otro, sin compartir la mala intención, se configura una c. material.

El c. el material se divide en inmediatos (directos) y mediada (indirectos), según se trate de cooperar con la aplicación de un villano como tal, o que el acto de crear las condiciones - ya sea mediante instrumentos o productos - que hacen que por lo que es posible actuar mal. En relación, entonces, la "distancia" (en términos de conexión temporal y material) entre el acto de la cooperación y la maldad de otros, se encuentra una c. próximo y c. mando a distancia. El c. material es siempre un instante después, mientras que el c. material puede ser mediada o remoto.

El c. Formal es siempre moralmente ilícita, porque es una forma de participación directa y la acción intencional mal de la 8 .. El c. materiales a veces puede ser permitido (en los términos de la "doble efecto" o "voluntario indirecto"), pero cuando se configura como un c. material de inmediato a los ataques graves contra la vida humana, siempre es para ser considerada ilegal, en la preciosidad del valor en el juego 9 .

Otra distinción de la moral clásica es la que existe entre la cooperación activa en el mal (o positiva) la cooperación al mal y pasiva (o negativa), refiriéndose a la primera representación de un acto de cooperación a un acto de maldad cometida por otro, mientras que La segunda omisión de un acto de denuncia o de impedimento de una mala acción realizada por otro, en la medida en que no era un deber moral de hacer lo que se omitió 10 .. El c. pasivo puede ser formal o material, inmediata o mediata, próxima o remota. Obviamente, cada uno es considerado ilegal c. forma pasiva, sino también la c. material de pasiva es generalmente evitada, aunque se admite (por muchos autores) que no existe una obligación estricta para evitar que cuando se produjo un grave inconveniente.

 Solicitud de uso de las vacunas preparadas con células de embriones o fetos abortados voluntariamente procedimiento

En el caso concreto objeto de examen, tres categorías de personas están involucradas en la cooperación en lo malo, lo que obviamente es representado por el acto del aborto realizado por otros: a) los que preparan las vacunas con cepas de células humanas de abortos voluntarios, b) ¿Quién participa en la comercialización de estas vacunas, c) los que necesitan para su uso por razones de salud.

En primer lugar, se considera moralmente ilícita toda forma de c. formal (la mala intención de compartir) que realizó el acto del aborto que ha permitido la recuperación de tejido fetal para la preparación de vacunas. Por lo tanto, cualquier persona - independientemente de la categoría - para cooperar de alguna manera, ya sea compartiendo la intención, la ejecución de un aborto voluntario, destinado a la producción de vacunas en cuestión, de hecho, participar en el mismo mal moral del aborto que ha hecho esto. Esta participación se llevaría a cabo si también, siempre compartiendo el aborto intención, que nos limita a indemnizar o de venta libre, que tienen un deber moral de hacerlo, dicha acción ilícita (cooperación formal pasiva).

Si ese intercambio formal de mala intención que practicó el aborto no está allí, algún tipo de cooperación podría aparecer como material, con las siguientes especificaciones.

Con respecto a la preparación, distribución y comercialización de las vacunas producidas mediante el uso de material biológico cuyo origen está relacionado con las células de fetos abortados voluntariamente, en principio, cabe señalar que este proceso es moralmente ilícita, ya que podría ayudar de hecho, a fomentar la realización de otros abortos voluntarios, destinados a la producción de dichas vacunas. Sin embargo, hay que reconocer que dentro de la cadena de producción-distribución-comercialización, los distintos agentes cooperantes pueden tener diferentes responsabilidades morales.

Pero hay otro aspecto a considerar y que es la cooperación material pasiva, que se llevará a cabo por los productores de estas vacunas, si no lo hacen públicamente y de denunciar la mala acción de origen (el aborto voluntario), y juntos no se comprometen a promover la investigación y la alternativa, no hay mal moral, para la producción de estas vacunas. Esta cooperación material pasiva, si se produce, también es ilegal.

En cuanto a aquellos que necesitan utilizar estas vacunas por razones de salud, hay que señalar que, con exclusión de cualquier c. formal, por lo general los médicos o los padres para sus hijos que recurren a la utilización de estas vacunas, a pesar de conocer su origen (el aborto voluntario), muestran un tipo de mediación material de una cooperación muy remoto, y por lo tanto muy débil, en comparación con la producción de "Aborto y mediar en la cooperación material, procedente de la comercialización de las células de los abortos, e inmediato, con respecto a la comercialización de las vacunas producidas con células. La cooperación es más fuerte por las autoridades y los sistemas nacionales de salud que aceptan el uso de vacunas.

Pero en esta situación, es la aparición de la c. de más rápido crecimiento pasivo. A los fieles y ciudadanos de recta conciencia (los padres de familia, médicos, etc.) Se oponen a ella, a pesar de la objeción de conciencia, a los ataques cada vez más generalizado contra la vida y la "cultura de la muerte" que los sostiene. Y desde este punto de vista, el uso de vacunas, cuya producción está vinculada al aborto es causado por lo menos una cooperación pasiva de material mediado aborto pasiva cooperación a distancia y materiales inmediatas de su comercialización. Por otra parte, en términos culturales, el uso de estas vacunas contribuyen a un consenso social generalizado a la labor de las compañías farmacéuticas que los producen de una manera inmoral.

Por lo tanto, los médicos y padres de familia tienen el deber de recurrir a las vacunas alternativa 11 (en su caso), cada uno de ejercer presión sobre las autoridades políticas y los sistemas de salud para que otras vacunas sin problemas morales que se disponga. Se debe llamar, si la objeción es necesario, de conciencia 12 con respecto a la utilización de vacunas fabricadas con cepas de células de origen fetal aborto humano. Igualmente, deben oponerse por todos los medios (por escrito, a través de las distintas asociaciones, medios de comunicación, etc.) Vacunas que aún no libre de problemas morales alternativa, presionando para que las vacunas alternativas no están preparados en relación con el aborto de un feto humano y pidiendo un riguroso control legal de la fabricación de productos farmacéuticos.

En cuanto a las enfermedades contra las cuales no existen vacunas alternativas disponibles, éticamente aceptable, que deben abstenerse de utilizar estas vacunas, si se puede hacer sin correr el riesgo de salud significativo para los niños e, indirectamente, a la población en general. Pero si están expuestos a riesgos significativos para la salud, también se puede utilizar temporalmente las vacunas, con los problemas morales. La razón es que el deber moral de evitar la cooperación material pasiva no requiere si no hay inconveniente grave. Además, encontramos, en este caso, una razón proporcional a aceptar el uso de estas vacunas en la presencia del peligro de favorecer la difusión de la enfermedad, debido a la falta de vacunación de los niños. Esto es particularmente cierto en el caso de la vacunación contra la rubéola 13 .

En cualquier caso, queda el deber moral de seguir luchando y utilizar todos los medios legales para hacer la vida difícil para las compañías farmacéuticas que actúan sin escrúpulos éticos. Pero el peso de esta importante batalla no puede y no debe recaer sobre los niños inocentes y la situación de salud de la población - en particular en lo que respecta a las mujeres embarazadas ..

En resumen, hay que reiterar que:

- Hay un grave deber de usar las vacunas alternativas y para invocar la objeción de conciencia con respecto a aquellos que tienen problemas morales;

- En cuanto a las vacunas sin una alternativa, debe reafirmar el deber de luchar porque están más preparados, tanto la legalidad del uso de la primera, mientras tanto, en la medida en que es necesario para evitar un grave peligro no sólo para sus hijos sino también y quizás sobre todo por la salud de la población en general - especialmente las mujeres embarazadas;

- La legalidad de la utilización de estas vacunas no se deben interpretar como una declaración de la legalidad de su producción, comercialización y uso, sino como una cooperación material y pasiva, en menor sentido y remotas, también activo, moralmente justificado, como último recurso, porque el deber de velar por el bienestar de sus hijos y las personas que entran en contacto con los niños (mujeres embarazadas);

- Esta cooperación se produce en un contexto de coacción moral de la conciencia de los padres, que están sujetos a la alternativa a actuar contra su conciencia o poner en peligro la salud de sus niños y la población en general. Es injusto que una alternativa debe ser eliminada tan pronto como sea posible.

1      JEBanatvala, DWGBrown, rubéola , The Lancet, 3 de abril de 2004, vol.363, n  9415, pp.1127-1137.

Dos contra la rubéola , la morbilidad and Mortality Weekly Report, 1964, vol.13, p.93. . SAPlotkin, Asistencia virológica en la gestión de la rubéola en el embarazo , la revista JAMA, 26 de octubre de 1964, vol.190, pp.265-268.

3 L. Hayflick, The Limited In Vitro de por vida de los Derechos Humanos cepas células diploides , investigación con células Experimental 1965, 37 (3) :614-636. Sven G., Plotkin S., K. McCarthy, Profilaxis Gamma Globulina, virus de la rubéola inactivada, Producción y Control Biológico de vacunas vivas atenuadas virus de la rubéola , American Journal of Enfermedades de la Infancia 1969, 118 (2) :372-381.

4 SAPlotkin, D. Cornfeld, Th.H.Ingalls, Estudios de la inmunización con virus de la rubéola de vida, los ensayos en los niños con una cepa de un feto abortado cultivadas Diario Estadounidense de Enfermedades en la Infancia 1965, 110 (4) :381-389 .

5 JPJacobs, CMJones, JPBaille, características de célula diploide humana designado MRC-5 , Nature 1970, 277:168-170.

6 Dos líneas celulares, que son permanentes, HEK 293 líneas de células de fetos abortados, obtenidos a partir de células primarias de riñón embrionario humano transformado por el adenovirus tipo 5 cortado (el material del riñón fetal se obtuvo de un feto abortado, probablemente en 1972) y PER.C6, una línea de células fetales creado usando tejido de la retina de un bebé abortado de 18 semanas de edad gestacional, se han desarrollado para la producción farmacéutica de los vectores de adenovirus (terapia génica). No estaban involucrados en la producción de cualquiera de las vacunas con virus vivos atenuados que se utilizan actualmente, debido a su capacidad para desarrollar células tumorigénicas en el receptor. Sin embargo, algunas vacunas, todavía en fase de desarrollo, contra el virus de Ebola (Crucell, NV y el Centro de Investigación de Vacunas de los Institutos Nacionales de Salud-Alergias y Enfermedades Infecciosas, NIAID), VIH (Merck), influenza (MedImmune, Sanofi Pasteur), la encefalitis Japón (Crucell NV y Rhein Biotech NV) se preparan utilizando la línea celular PER.C6 ® (Crucell NV, Leiden, Países Bajos.

7 En contra de estas enfermedades infecciosas diferentes, hay algunas vacunas alternativas que se preparan utilizando células animales o tejidos, y por lo tanto, éticamente aceptable. Su disponibilidad depende del país en cuestión. En cuanto al caso particular de los Estados Unidos, hay otras opciones de estar en este país, para la vacunación contra la rubéola, la varicela y la hepatitis A menos que las vacunas propuestas por Merck, elaborada con líneas celulares humanas WI- 38 y MRC-5. Existe una vacuna contra la viruela preparadas a partir de la línea celular Vero (desde el riñón de un mono verde africano), ACAM2000 (Acambis-Baxter) (Las vacunas contra la viruela de segunda generación, conservan, no aprobado en los EE.UU.), que a su vez proporcionan una Por otra parte all'Acambis 1000. Hay vacunas alternativas contra las paperas (Mumpsvax, Merck), el sarampión (Attenuvax, Merck), ira (RabAvert, Quirón Therapeutics), preparado a partir de embriones de pollo (alergias severas, sin embargo, se produjo con el uso de estas vacunas), poliomielitis ( IPOL, Aventis-Pasteur, preparado con células de riñón de mono) y la viruela (la tercera generación de la vacuna contra la viruela MVA, vaccinia modificado de Ankara, Acambis-Baxter)

En Europa y Japón, hay otras vacunas disponibles contra la rubéola y la hepatitis A, producida con no humanos líneas de teléfono móvil. El Instituto Kitasato produce cuatro vacunas contra la rubéola, llamadas Takahashi, TO-336 y Matuba, preparado con células de riñón de un conejo (Matuura) preparado con células de embriones de codorniz. El Chemo-Sero-terapéutico del Instituto de Investigación Kaketsuken produce otra vacuna contra la hepatitis A, llamado Aimmugen, preparado con células de riñón de mono. El único problema es con la vacuna Varivax ® contra la varicela, por lo que no hay otra alternativa.

8 La vacuna contra la rubéola con la cepa Wistar RA27 / 3 de virus vivos atenuados de rubéola, adaptadas y distribuidas en fibroblastos diploides humanas WI-38 se encuentra en el centro de las polémicas actuales sobre la moralidad del uso de vacunas preparadas con la ayuda de las células humanas de fetos abortados.

 9 DMPrümmer O.Pr., de Cooperación al malum en Manual theologiae secundum Principia S. Thomae Aquinatis Moralis, Tomo I, Brisgoviae Friburgo, Herder & Co., 1923, Pars I, Trat.IX, Caput III, No. 2 , pp.429-234. . KHPeschke, la cooperación en los pecados de otros en la ética cristiana. Teología Moral en la luz del Concilio Vaticano II , Vol., Teología moral general, C. Goodliffe Neale Ltd., Arden Patrimonio Forestal Indusatrial, Alcester, Warwickshire, B49 6er, edición revisada, 1986, pp.320-324. . A. Fisher, la cooperación al mal , católica trimestral Médica, 1994, pp.15-22. . D. Tettamanzi, la cooperación , en el Diccionario de Bioética , S. Leone, S. Privitera ed., Siciliano Instituto de Bioética, EDB-ISB, 1994 , pp.194-198. . L. Melina, la cooperación con las acciones moralmente malas en contra de la vida humana , en el Comentario interdisciplinar "Evangelium Vitae ", E. Sgreccia, Ramón Lucas y Lucas., Libreria Editrice Vaticana, 1997, pp 467-490. Sgreccia E., Manual de Bioética , Vol., reimpresión de la tercera edición, Vita e Pensiero, Milano, 1999, pp.362-363.

10   Cf.Giovanni Pablo II, Enc. Evangelium vitae , n.74.

11 ibid

12  Catecismo de la Iglesia Católica, n.1868.

13 Estas vacunas se preparan vacunas alternativas con las cepas de células no humanas, como la línea celular Vero (simios) (D. Vinnedge), las células del riñón de los conejos o monos, o de células de embriones de pollo. Sin embargo hay que señalar que hubo una reacción alérgica grave con algunas de las vacunas así preparado. El uso de la tecnología del ADN recombinante en un futuro próximo podría conducir al desarrollo de nuevas vacunas que no requieren de un mayor uso de cultivos de células diploides humanas para la atenuación del virus y su cultivo, ya que estas vacunas no estarán preparados del virus atenuado, pero a partir del genoma del virus y los antígenos así desarrollados (G. CWoodrow y FKAskari WMMcDonnell). Algunos estudios experimentales ya se han realizado con las vacunas de ADN desarrollada a partir del genoma del virus de la rubéola. Además, algunos investigadores están tratando de utilizar el virus de la varicela de Asia como un vector para la inserción de genes que codifican los antígenos virales de la rubéola. Estos estudios son todavía preliminares, y el desarrollo de preparaciones de vacunas utilizadas en la práctica clínica es lento y costoso. . Vinnedge D., La vacuna contra la viruela , la Asociación Nacional de Bioética católica trimestral, la primavera de 2000, vol.2, N  1, página 12. . GCWoodrow, Una visión general de la biotecnología en su aplicación al desarrollo de vacunas , en " vacunas de nueva generación " GCWoorow, MMLevine eds., Marcel Dekker Inc., Nueva York y Basilea, 1990, véase pp.32-37. WMMcDonnell, FkAskari, la inmunización , la revista JAMA, 10 de diciembre de 1997, vol.278, n  22, pp.2000-2007, consulte pp.2005-2006.

14 Esta obligación puede dar lugar, por lo tanto, para que "la objeción de conciencia" cuando el acto es un acto ilícito reconocido permitido o alentado incluso por las leyes del país y atenta contra la vida humana. La Carta Encíclica Evangelium Vitae subrayado esta "obligación de oponerse" a la ley que permite el aborto o la eutanasia "por la objeción de conciencia" (n.73).

15 . Esto es particularmente cierto en el caso de la vacunación contra la rubéola, debido al peligro de la rubéola congénita. Como un trastorno que causa graves malformaciones congénitas en el feto, puede ocurrir cuando una mujer embarazada entra en contacto, aunque sea breve, con niños no inmunizados y portadores del virus. En este caso, los padres que no aceptan la vacunación de sus hijos a ser responsables de las malformaciones en cuestión y la posterior aborto de fetos malformados cuando se expone.