►EE. UU. fuerza el «mandato anticonceptivo» en la Comunidad Internacional

Por Timothy Herrmann

NUEVA YORK, 23 de marzo (C-FAM) Estados Unidos quemó todas las naves diplomáticas durante la sesión de este año de la Comisión de la ONU sobre la Condición de la Mujer al recurrir a la fuerza y al engaño para aprobar una resolución impopular que exige el acceso internacional a la anticoncepción.

Los países acusaron a Estados Unidos de manipular el proceso de negociación de principio a fin al proponer el texto inicial de la resolución sobre mortalidad materna, controlando íntegramente la negociación en curso y luego utilizando su prerrogativa como presidente de la conferencia para presentar un documento final que otros países, en realidad, no podían modificar.

La presión que ejerce Estados Unidos en pro de la anticoncepción se aleja radicalmente del lenguaje acordado en la Conferencia de la ONU sobre la Población y el Desarrollo realizada en El Cairo, en 1994, que  utilizó la expresión «planificación familiar» en vez de la palabra «anticoncepción», sobre la que insistía Estados Unidos. El aborto se rechaza expresamente como método de planificación familiar en el documento de El Cairo. Muchos países temen que la revisión estadounidense, junto con su referencia a los derechos reproductivos dentro de la resolución, pueda promover una agenda de aborto más amplia, lo cual constituye una de las prioridades de la política exterior de la administración Obama.

La resolución, cuyo propósito era abordar la salud materna, no fue bien recibida por delegaciones como Chile, Irán, Malta y la Santa Sede, porque Estados Unidos hizo mayor hincapié en la anticoncepción que en la salud de la madre.

Aun antes del inicio de la conferencia sobre la mujer, Estados Unidos dominó las negociaciones convocando consultas informales a puertas cerradas. Al efectuar consultas por anticipado, este país mostró la importancia que concedía a la resolución y parecía querer garantizar que cualquier problema de importancia fuera abordado previo al inicio de la conferencia.

Aunque hubo concesiones, Estados Unidos no estaba dispuesto a ceder sobre los «métodos anticonceptivos modernos, seguros, efectivos, asequibles y aceptables» o acerca de cualquier clase de referencia a los derechos reproductivos. Abundan los rumores de por qué Estados Unidos no quiso transigir en este lenguaje, aunque las delegaciones pensaron que era probable que la política nacional de la administración Obama sobre anticoncepción se hubiera convertido ahora también en su política internacional.

Aunque los países expresaron profunda inquietud, Estados Unidos no llevó a cabo ninguna negociación formal sobre la resolución durante la primera semana de la conferencia. Luego, en una maniobra diplomática cuestionable, entabló negociaciones en la Misión de Estados Unidos en vez de hacerlo en la ONU, enviando así el claro mensaje a todas las partes de que el proceso pertenecía a ese país.  El hecho de que hubiera negociaciones en la Misión estadounidense también imposibilitó que asistiera el gobierno de Irán, y este último era uno de los principales opositores de la agenda de derechos anticonceptivos y reproductivos. 

La última negociación fue celebrada dentro de la ONU, pero Estados Unidos la concluyó abruptamente, antes de que se alcanzara un acuerdo. El último día de la conferencia, los delegados votaron a favor de la resolución entendiendo que Estados Unidos había atendido sus inquietudes. Fue después de la votación que los delegados cayeron en la cuenta de que Estados Unidos había presentado lo que se conoce como un «texto del presidente», el cual estaba cargado del reprobable lenguaje de la anticoncepción.

El uso de los textos del presidente es un nuevo avance, y para muchas delegaciones, preocupante. Implica que todas las negociaciones efectuadas por los gobiernos llegan a nada y la decisión final es tomada por un solo país.

John Klink, quien se desempeñó durante años como negociador principal de la Santa Sede y como representante en varias delegaciones estadounidenses ante la ONU, dijo a Friday Fax que «los presidentes a menudo prueban algunas cosas para salirse con la suya, como lo harían los países anfitriones de las negociaciones». Pero que, en catorce años de realizar esta tarea, no podía recordar « una sola instancia en la que el texto del presidente fuera impuesto a los negociadores».

Via:www.c-fam.org

►¿Por qué la simpatía por el aborto?

El fenómeno es demasiado grande –y creciente–, para no reflexionarlo y revertirlo. El apoyo, la simpatía por el aborto, cada vez mayores en el mundo, tienen sin duda casuales muy decisivas, y una crucial es la enorme campaña a su favor, con muchas formas, medios y orígenes. La «cultura de muerte» gana terreno.

Son muchas las organizaciones, incluyendo de las Naciones Unidas, y muchas también las personalidades que solicitan la aprobación ciudadana, y de ella la gubernamental al aborto; y lo grave es que parecen convencer a un número creciente de personas sobre la necesidad (sí, necesidad) de facilitar y proteger legalmente el aborto provocado. Son los difusores de dicha cultura de la muerte.

Por muchas razones, que sobrepasan el tema particular del aborto, hay una enorme presión político-social contra instituciones y valores trascendentales, esos que la sociedad ha descubierto por siglos, como son la familia, el matrimonio y el derecho a la vida del nonato. También destaca su lucha en contra de la religión, especialmente la católica, a la que atacan ferozmente, con calumnias e injurias.

Estas presiones provienen de grupos relativamente pequeños, pero muy vociferantes, muy ruidosos y que se han agenciado espacios en los medios de comunicación y en foros públicos, internacionales principalmente, para luchar a favor del aborto provocado, en este caso.

Es muy importante hacer notar que su presencia, infiltración y acciones se desarrollan en foros de las Naciones Unidas, en otros organismos internacionales, como en la Comunidad Europea, y en otros ámbitos políticos o sociales.

Dichos grupos de presión que se hacen llamar «progres», cuando en realidad son «retros» (quieren regresar a la humanidad a épocas cavernarias), no representan más que a sí mismos y a algunos que simpatizan con sus causas o ideas.

Su acción a favor del aborto provocado es, además de convencer a las personas de ser un acto moralmente válido, una forma de proteger dicen, los «derechos reproductivos» de la mujer, como un medio válido de control natal y finalmente como un «derecho» que debe ser reconocido internacionalmente.

De esta forma buscan que los países signatarios de convenciones internacionales de la ONU y de sus organizaciones satélites, se vean obligados a incorporar en sus legislaciones nacionales ese derecho al aborto provocado. Pero van aún más lejos, presionan para que se castigue a quienes opinen en contrario, y se opongan formal o informalmente a ese supuesto derecho al aborto provocado.

Por una parte, es muy preocupante que esos grupos antivalores vayan ganando voluntades entre funcionarios públicos nacionales y supranacionales, para que acepten el aborto provocado como una medida de control natal y como un derecho de la mujer y de quienes lo practican. En general, sus métodos han sido muy sutiles, tratando de colar en convenciones y acuerdos internacionales derechos al aborto y otros más. Sus avances son resultado del engaño y la acción subrepticia.

Pero también están las ganancias de convencer a millones de personas que el aborto provocado no es un acto inmoral, que se protege a las mujeres que abortan de morir en abortos clandestinos, y que con ello no se afectan derechos humanos, sino que se protegen. El tema del control natal lo dejan en general a los gobiernos.

¿Por qué sucede esto? ¿Por qué muchas personas se dejan convencer tan fácilmente de que abortar es aceptable, que no afecta ningún derecho?

Creo que la razón es muy simple, y es que la defensa de la vida del nonato es demasiado débil, le falta difusión y recurrir a la fuerza de los argumentos pro-vida, que son muchos. Además, es fácil matar a un ser que no se ve, pero no ya nacido.

Sabemos bien, quienes somos partidarios de la «cultura de la vida», que la oposición al aborto provocado es por un convencimiento absoluto, de carácter netamente científico, de que la vida humana inicia precisamente con la concepción, cuando el espermatozoide de une con el óvulo para convertirse en la primera célula de una nueva persona humana, diferente de la madre.

Sabemos también que en entre los derechos humanos, el derecho primigenio, sin el cual los demás no tienen sentido, es el derecho a la vida, y que se puede demostrar jurídicamente. Los muertos no pueden gozar de derecho alguno.

Sabemos también que el derecho a la vida de un ser indefenso está por encima del derecho de otra persona, sea a la salud o al confort; que una mujer no puede, conforme a la ley natural, anteponer su deseo de abortar a la vida de su hijo.

Sabemos también que es falso, estadísticamente hablando, que mueran tantos miles de mujeres por abortos clandestinos, y que la legalización del aborto no salva vidas, sino que por el contrario, permite terminar con las vidas de los bebés que son asesinados al abortarlos, y que también mata mujeres en un quirófano.

Sabemos muchas cosas más, pero no hemos sabido difundirlas. Hay que hacerlo. Debemos poner frente a todas las personas pensantes del mundo la verdad de las cosas, y que derivan de una fundamental: la vida de la persona humana inicia con la concepción, probado científicamente, y que su protección debe sobreponerse a cualesquiera otros derechos, reales o supuestos, de la embarazada o la sociedad.

Debemos desenmascarar a los emisarios de la muerte por el aborto, en sus torcidas acciones para forzar a los gobiernos a legitimar al aborto, y convencer a funcionarios internacionales y nacionales que deben proteger internacional y constitucionalmente la vida del concebido.

En tanto no logremos poner frente a los ojos y las mentes de la gente, sobre todo de los gobernantes y líderes de opinión, esta verdad científica y ese derecho natural a la vida humana, la cultura de la muerte ganará más terreno.

Via: ConoZe.com

►Organismos de la ONU promueven el aborto selectivo en función del sexo y la devaluación de la mujer

Los principales organismos de la ONU están promoviendo activamente dos causas fundamentales del desequilibrio masivo de género en Asia, según adujo una especialista en políticas de población esta semana, en el transcurso de una conferencia de la ONU sobre la mujer.

Al disertar en un panel durante la sesión anual de la comisión de la ONU sobre la condición de la mujer, la dra. Susan Yoshihara identificó tres razones del fenómeno de la «falta de niñas» en China e India, que se está extendiendo a otras naciones. Las causas fundamentales de los asesinatos masivos, dijo, son el acceso a tecnologías que facilitan el aborto, la preferencia por los hijos varones y el deseo de los padres o de los gobiernos de tener familias pequeñas.

Entre 33 y 160 millones de niñas no están vivas hoy debido al aborto o al infanticidio. «Se mata a las niñas porque son niñas. Difícilmente esto sea signo del progreso de la mujer», dijo la dra. Yoshihara. No obstante, organismos de la ONU encargados de promover los derechos humanos, la salud, la niñez y las mujeres impulsan enérgicamente dos de las tres razones del aborto selectivo en función del sexo: las familias de tamaño reducido y el aborto.

En la declaración conjunta «Previniendo la selección sexual por motivos de género», la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Unicef, el Fondo de Población, la Organización Mundial de la Salud y ONU Mujeres afirman con falsedad que los países están obligados a hacer frente a los abortos selectivos sin negar el acceso al aborto y afirman que eso sería «una violación ulterior de sus derechos a la vida y a la salud, conforme se encuentran garantizados en tratados de derechos humanos, y comprometidos en acuerdos de desarrollo internacional».

No existe una obligación en cuanto al aborto en tratados o acuerdos internacionales.

El problema es serio. En su conjunto, China tiene 120 niños por cada 100 niñas. En algunas partes del país, esa cifra es de 150 niños por cada 100 niñas que nacen. En India, el «interés por las niñas disminuye con cada hijo» y los padres son capaces de «hacer cosas extraordinarias para asegurarse de que su segundo hijo sea varón», dijo Yoshihara.

Décadas atrás, los defensores del control demográfico financiados por fundaciones occidentales acaudaladas implementaron programas a gran escala en países concretos como China y Japón. Según Yoshihara, ellos invirtieron en métodos de selección en función al sexo porque reconocían los efectos multiplicadores del hecho de deshacerse de niñas en una población. El aborto se convirtió en el método preferido para reducir las poblaciones, ya que los operarios podían identificar una mujer embarazada con mayor facilidad que una que estuviera pensando en quedar embarazada.

Las repercusiones de los programas de control demográfico tienen altos costos sociales y de seguridad internacional. Al haber menos mujeres en las sociedades, se avivan los secuestros, los casos de novias compartidas y el tráfico de personas. El veloz descenso de la fertilidad implica que habrá menos personas para mantener la creciente población anciana. Al reconocer la falta inminente de jóvenes para ocupar rangos militares, los líderes gubernamentales podrían actuar agresivamente hacia otras naciones mientras puedan.

En China se suicidan 500 mujeres por día, informó Tessa Dale de All Girls Allowed en el panel patrocinado por REAL Women of Canada. Tessa describió casos de abortos tardíos forzosos que ponen fin a la vida tanto de la madre como del hijo, y el de una madre a quien se exigió elegir entre entregar a una de sus dos hijas o ser esterilizada. Como quería un hijo varón, no pudo decidirse. Entonces, los oficiales de gobierno llevaron a su hija menor.

Se rapta a las niñas a los 2 o 3 años, cuando son demasiado pequeñas como para saber cómo llegar a sus hogares.

All Girls Allowed brinda apoyo a las familias chinas que reciben con agrado a sus hijas, trabajando concretamente en villas que presentan desequilibrios de género de hasta 170 niños por cada 100 niñas.

Los líderes de la ONU ofrecen opciones falsas a las naciones en desarrollo, observó la dra. Yoshihara. Los países deben decidir entre el desarrollo y los niños, entre promover los derechos humanos (definidos en términos que incluyen el aborto) y tener familias.

«Es una decisión mortal», afirmó.

Via: Cono.Ze.com