►La verdad tras el aborto

Cortesía de Vida Humana Internacional

Lo que sigue es una parte del "script" (versión al español) del video "Abortion: The Inside Story". El tema de este video es un encuentro organizado en 1995 por el Chicago Pro-Life Action League (Liga de Acción pro vida de Chicago), con ex-abortistas. Las espeluznantes historias que cuentan estos ex-proveedores de abortos legales en EE.UU. muestran la realidad: que el aborto daña tanto a la criatura por nacer como a su madre. También demuestran que legalizar el aborto no lo hace un procedimiento "seguro" e "Inocuo".

Narrador: Joe Scheidler y la Liga de Acción en Favor de la Vida continúan proporcionando un foro para individuos de todo el país, que han estado asociados con la industria del aborto. Algunas de estas mujeres han estado involucradas activamente con la organización abortista Paternidad Planificada y con la Organización Nacional de Mujeres, y algunas administraron clínicas de abortos. Las condiciones en las que se hacen los abortos, según ellas, no serían toleradas en ninguna otra práctica médica. Como verán en este programa, es fácil encontrar negligencia criminal que resulta en daño físico y en la muerte de las pacientes en las llamadas "clínicas seguras de aborto legal".

Judith Fetrow: El aborto supuestamente libera a las mujeres. Esta es una de las mentiras más grandes del movimiento feminista: que para ser mujeres libres, debemos ser copias de los hombres y no debemos tener útero. Que matar niños significa salvarlos y que las mujeres están más seguras y son más autónomas y más capaces de cuidarse y protegerse, si no tienen niños.

Joy Davis: Hace catorce años me ofrecieron empleo en una clínica de abortos en Birmingham, Alabama. Consideré que la oferta era muy buena y que además de ayudar a las mujeres, lucharía por una buena causa, así que acepté el puesto. Al poco tiempo de empezar a trabajar, me di cuenta que no estábamos allí para ayudar a las mujeres. Era un negocio para ganar dinero.

Hellen Pendley: Empecé a trabajar para una de las compañías más grandes del país; hoy en día todavía opera doce clínicas de aborto en los Estados Unidos. En la entrevista inicial me preguntaron: ¿Está usted a favor del derecho de decidir? ¡Claro que sí! respondí, aunque no había pensado mucho en ello. La segunda fue ¿le molesta el hecho de que esto sea un negocio? Dije que no porque tengo experiencia tanto en los negocios como en el campo médico. No había ninguna duda de que yo estaba allí para hacerles ganar dinero. Nadie me dijo: "Espero que usted esté a favor del aborto porque queremos que ayude a estas mujeres".

Joy Davis: Las condiciones de la clínica donde yo trabajaba eran muy malas. No había unidad de cuidados intensivos y la mayor parte del personal no estaba bien entrenado y no tenía experiencia médica. Nunca teníamos el mismo médico, porque rotaban continuamente. Uno de los médicos, Tommy Tucker, me dijo un día que quería abrir su propia clínica, para hacer bien las cosas y tener el mejor equipo posible y empleados muy bien preparados y entrenados. Quería emplear anestesistas para poder usar anestesia general y que las mujeres no sufrieran -porque en la clínica donde trabajábamos las mujeres sufrían mucho.

Hellen Pendley: Yo pensaba que como había trabajado en el campo de la medicina y estaba acostumbrada al ambiente estéril, podría aportar ese conocimiento a la industria del aborto, y hacer que la clínica proporcionara atención médica de calidad a las mujeres.

Joy Davis: Pensé que era una idea maravillosa, acepté su oferta y llegué a ser directora regional de seis clínicas de Aborto en Mississippí y Alabama. Teníamos el mejor equipo, y personal eficiente y bien entrenado, pero les mentíamos a las mujeres para poder ganar dinero. No veíamos muchas mujeres por día, para no tratarlas como ganado. Queríamos dedicarles tiempo y darles la clase de atención médica que necesitaban.

Hellen Pendley: Eso sonaba muy bien, pero en vez de cambiar yo a la industria del aborto, la industria me cambió a mí.

Joan Appleton: En cinco años que estuve ahí, no conocí ni un solo médico que practicara abortos por creer que era un derecho de la mujer. Eso no era lo más importante para ellos. No digo que no existan, pero yo en mi clínica no lo pude comprobar.

Joy Davis: A los pocos meses, su avaricia se impuso. Le parecía que no ganaba suficiente dinero, así que despidió a los anestesistas porque ganaban mucho. Después de unos pocos meses observando cómo anestesiaban a las pacientes, empezamos nosotras mismas a hacerlo. Sin tener ni idea de lo que hacíamos. Solo repitiendo lo que habíamos visto hacer. Más adelante despidieron a las enfermeras de la sala de recuperación; después al técnico de laboratorio y así sucesivamente.

Hellen Pendley: Lo primero que hice fue limpiar la clínica por fuera. Pero pronto me di cuenta de que no teníamos ningún equipo para revivir a una paciente en caso de emergencia. En el estado de Georgia, de donde soy, y donde dirigía esta clínica, estábamos regulados por el estado, pero éste no requería que tuviéramos equipos de resucitación médica, ni sala de recuperación equipada, a pesar de que practicábamos abortos con anestesia general.

Luhra Tivis: Es como una planta de ensamblaje. No requiere mucho capital. Probablemente el equipo más costoso que tiene es el de sonogramas.

Hellen Pendley: Pronto empecé a ver las cosas como las ven los abortistas, es decir, cuantos más abortos practiquemos, más dinero ganaremos..

Joy Davis: Comencé a entrevistar a personas que no tenían conocimientos médicos en absoluto para que hicieran trabajo de anestesistas, técnicos de laboratorio, enfermeras y hasta de médicos.

Dina Madsen: No se requería ningún tipo de conocimiento médico para el puesto, solo se necesitaba aceptar el aborto.

Joan Appleton: He detectado grandes diferencias entre las clínicas de aborto en cada estado. En la clínica de Falls Church, Virginia, donde yo era enfermera jefe, trabajábamos principalmente enfermeras y técnicas de laboratorio y no había otras empleadas, aparte de las secretarias. Después de mudarme a Minesota, encontré que en las clínicas independientes no había personal médico, aparte del médico que practica el aborto.

Joy Davis: Yo contraté y entrené gente de la calle sin conocimientos médicos. Veíamos aproximadamente 10 mujeres por día, pero eso no era suficiente. Empezamos a ver tantas como podíamos admitir en cada clínica. Pero como el médico no podía estar en todas partes, me entrenó a mí. Yo no estuve ni un día en una escuela de medicina, era solo una técnica de ultrasonido. Tenía experiencia de negocios, pero no sabía nada de medicina, excepto lo que durante años había visto hacer a los médicos. Entonces comencé a practicar abortos, cirugía, poner Norplants, criocirugía, Papanicolau y exámenes pélvicos. Hacía todo lo que él hacía y estaba orgullosa porque veía que lo hacía mejor que él. Todos los empleados decían: "Necesita ver a la Dra. Davis", porque pensaban que yo era mejor médico que él. Nunca tuve problemas con las pacientes. No tuve que hospitalizar a ninguna mujer; las de él, por el contrario, había que hospitalizarlas en condiciones muy críticas casi todos los meses, con histerectomías o tejidos retenidos. A sus pacientes les pasaban todo tipo de desgracias.

Judith Fetrow: Es difícil estar involucrada en la industria del aborto por un tiempo y seguir creyendo que es un procedimiento seguro. Aún con los mejores médicos, hay muchas complicaciones menores y a veces, mayores. Vi como el Dr. William Pierd le perforó el útero a una mujer y después le mintió acerca de la gravedad de la perforación.

Dina Madsen: Yo diría que más de la mitad las mujeres con las cuales trabajé se habían practicado varios abortos, y no dejaban que ninguno de los médicos las tocaran jamás; sin embargo, todos los días les decían a otras mujeres que eran unos médicos maravillosos, que no les iban a hacer ningún daño y que eran los mejores. A veces las mujeres les preguntaban: ¿Ustedes se han hecho algún aborto? Y ellas tenían que responder que sí, pero no con él.

Joy Davis: Me enorgullecía porque yo no tenía esos problemas. Mis pacientes me querían porque me tomaba mi tiempo y les daba mucho amor pero en realidad estaba arriesgando irresponsablemente sus vidas. De las miles de pacientes que vimos, no recuerdo ni un nombre, ni un cara. Me refería a ellas según lo que pagaban. Ese es un caso de cuatrocientos dólares, ese es un caso de cinco mil dólares. No las veía como personas, sólo como números.

Hellen Pedley: Si quiere saber la verdad nunca las vi como mujeres. Para mí, si eran tan estúpidas como para creer nuestras mentiras, se merecían exactamente lo que íbamos a hacerles; esa era la forma en que yo las trataba.

Dina Madsen: Debo admitir que no les tenía mucha lástima. Yo pensaba: -bueno, si se metió en éste problema, ahora aguántese.

Joy Davis: Un día una jovencita vino para un aborto tardío en el segundo trimestre. Nosotros poníamos fin a embarazos aún en su fase terminal. El doctor vino, le practicó el aborto mientras yo asistía con la sonografía y dejó la sala apenas terminó. Ella estaba todavía bajo anestesia general suministrada por una persona no profesional.

Hellen Pendley: A los médicos de nuestras clínicas no les importaban los pacientes, lo cual es común en todo el país. Los ginecólogos que trabajan en su práctica privada y venían a nuestra clínica cuando alguna de sus pacientes tenía complicaciones, me llamaban a mí. Pero yo no soy médico, ni estoy entrenada para evaluar problemas como hemorragias postquirúrgicas. No estoy capacitada para poder diagnosticar y recetar un tratamiento pero lo hice durante tres años porque me lo exigían . Cuando me llamaban después de cerrar la clínica y me decían: "tengo hemorragia; ¿qué hago?" ese era mi problema, no el del médico. Yo era la persona de guardia, quien recetaba las medicinas.

Joy Davis: La llevé al cuarto de recuperación, me quedé con ella e hice todo lo posible para estabilizarla, pero comenzó a sangrar mucho y no pude contener la hemorragia. Corrí a donde estaba el médico y le dije: "tiene que ayudarme, se está desangrando y no sé que hacer." El dijo: "examínela, averigüe porqué está sangrando y pare la hemorragia. Así de simple; estoy ocupado."

Judy Fetrow: La complicación más horrorosa que presencié fue la de una mujer que dejó de respirar durante el aborto. El Dr. Michael Sussman simplemente salió de la sala al terminar; a pesar de que le dije que la paciente no respiraba y me dejó sola con ella. Cuando el médico tuvo que regresar, ni siquiera siguió el procedimiento indicado para esa emergencia. Fue un milagro que la mujer no muriera.

Joy Davis: Yo hice todo lo que sabía, pero ella seguía sangrando. Llamé un ambulancia para llevarla al hospital, y cuando él lo supo se enfadó mucho, canceló la ambulancia y me dijo:"Yo soy el médico aquí y soy el que tomo las decisiones. No podemos enviar esta paciente al hospital en esa condición, nos lincharían. Trate de estabilizarla." 

Pero ya había sangre por todas partes. Salía a chorros y no podía pararla. Corrí a pedirle al doctor que me ayudara. Le dije:"si no me ayuda, se va a morir." El me contestó:"Bueno, llame a la ambulancia; yo tengo que tomar un avión", y se fue. Entonces llamé a la ambulancia, que tardó veinte minutos en llegar. Durante ese tiempo me dí cuenta que yo no era médico, y me asusté mucho de haber permitido que me pusieran en esa situación de tratar de salvar una vida, sin saber cómo hacerlo.

Lo otro que pasaba por mi mente era que el doctor ya no era mi héroe. El hizo que yo llegara a ganar 100.000 dólares al año, pero en ese momento me di cuenta de que realmente era un cobarde: se había ido cuando la paciente más lo necesitaba. Se la llevaron y me alegré, por haberme quitado esa responsabilidad y porque estaría en el hospital, con médicos que podrían encargarse de ella. Hasta que me llamaron del hospital para decirme que había muerto. Entonces empecé a tener pesadillas en las que veía su cara cada vez que cerraba los ojos. Me sentí tan culpable y tenía tanta rabia de que el hombre que yo había admirado fuera tan negligente que todo esto casi me destruyó. Después, el Consejo Médico pidió los informes de la paciente y él se atrevió a cambiarlos, para dar la impresión de que no había sido tan negligente. Me dio los informes originales del historial clínico de la paciente y me dijo que fuera al sótano a quemarlos inmediatamente, que no podíamos ir al juzgado así porque nos iban a linchar; que teníamos que ocultar lo que pasado. Pero no pude: metí los informes en mi maletín, porque sabía que no podría mentir para favorecerle en éste caso. No podía ocultar más lo que él había hecho.

Hellen Pendley: Teníamos un desmenuzador de papeles en mi oficina para que si venía un fiscal al día siguiente, no encontrara ningún informe médico.

Joy Davis: De modo que fuí al Consejo Médico y al Fiscal del Distrito y entregué toda la información acerca de la negligencia que habíamos cometido. Confesé haber practicado medicina sin licencia y suministré la evidencia. Me dijeron que querían que continuara siendo empleada de él, para seguir recopilando información y que este era un caso claro de homicidio por negligencia, pero querían saber más. Así que continué trabajando con el mismo médico y entregándoles información, pero pasaba el tiempo y no hacían nada al respecto. Un día, el Dr. Tucker regresó a Alabama, donde yo estaba en ese momento y me dijo que había tenido muchas dificultades en Mississippi. Me dijo que yo tendría que ir allí, para intentar calmar a los empleados, porque había problemas. Le pregunté qué había pasado Y me dijo: "Bueno, una joven vino por un aborto. Yo pensé que tenía 18 semanas de embarazo; pero resultó que estaba más cerca del término. Cuando le inserté la laminaria entró en parto y dio a luz un bebé vivo y saludable". ¿Y usted qué hizo? Y él me contestó: "qué podía yo hacer? Maté al bebé y todos los empleados están muy exaltados, de modo que usted debe ir a resolver eso."

Luhra Tivis: Una mujer llamó y dijo: "Estoy llamando por mi hija; quiero saber cómo se hace el procedimiento… y añadió: "¿Han tenido alguna vez algún bebé vivo?" Esa pregunta me sorprendió, porque nunca había pensado en esa posibilidad. De modo que pregunté a mi supervisora Elena lo que debía contestar. Elena me dijo: "Respóndale que aquí no hemos tenido ningún nacimiento vivo." Luego averigüé que era mentira.

Hellen Pendley: La vida o la muerte no significan nada en una clínica de abortos. Si no se respeta la vida del no nacido, ¿como y por qué se va a respetar la vida de la madre? Eso no sucede.

►Apóstoles de la muerte

Muy recomendado!

Escrito por Germán Mazuelo para ConoZe.com

Espero, los artículos compartidos sirvan para comprender el sentido de la VIDA y a la hora de defenderla tengamos fuertes argumentos basados en la VERDAD.

Que tengas buen dia.

Mal que pese a muchos enemigos de la Iglesia católica y a no pocos detractores del magisterio pontificio, la condenación del aborto no es, como muchos atribuyen, un capricho de los Papas. Es una doctrina cierta, grave, invariable de toda la Iglesia de Cristo, desde que Él la fundó hace dos milenios.

El Beato Juan XXIII, el «Papa bueno», en su encíclica «Mater et magistra», daba este terrorífico diagnóstico: «La vida del hombre ha de considerarse por todos como algo sagrado, ya que desde su mismo origen exige la acción creadora de Dios. Por tanto, quien se aparte de lo establecido por Él, no sólo ofende a la majestad divina y se degrada a sí mismo y a la humanidad entera, sino que, además, debilita las energías íntimas de su propio país» (nº. 194).

El Concilio Vaticano II, en nombre de la Iglesia entera, calificó el aborto de «crimen abominable».Crimen, porque es un auténtico asesinato, a sangre fría, aunque sea invisible el inocente asesinado vilmente; y abominable porque se arrebata la vida a un incapaz de defenderla por su cuenta.

Hay quienes ingenuamente se extrañan de que Benedicto XVI al igual que sus predecesores condene el aborto y exija a los Estados defender la vida, como lo hizo en Barcelona en 2010: «La Iglesia se opone a todas las formas de negación de la vida humana y apoya cuanto promueva el orden natural en el ámbito de la institución familia… la vida humana en su gestación, en su alumbramiento, en su crecimiento y en su término natural», o en Austria «el derecho humano fundamental, el antecedente de cualquier otro derecho, es el derecho a la vida misma. Esto es verdad desde el momento de la concepción hasta la muerte natural».

Muchos han recibido con desagrado, la actuación del Papa, lo que manifiesta que nuestra sociedad perdió el sentido del crimen, lo que señala que ha perdido el sentido del pecado.

Lo más trágico es que también hay cristianos que han perdido el sentido del crimen, ya que les parece indiferente el aborto, y hasta lo defienden en casos especiales, como si el crimen fuera menos crimen en esos casos. Se va formando una opinión pública que resta al aborto su maldad y hasta se pide que los gobiernos lo permitan en algunas circunstancias. Ignoran que el aborto es una violación grave y vil del quinto mandamiento, tanto más despreciable en cuanto se verifica sobre una persona que tiene derecho a la vida, derecho concedido precisamente por los mismos que luego quieren arrebatárselo.

Manifiestan aquellos, que «el Papa sigue haciendo el ridículo». Sí que hace el ridículo ante los malos cristianos, ante los que desprecian abiertamente la ley de Cristo a quienes no dan la misma propiedad de la vida a los demás, de la misma forma como consideran la suya. Desde el momento en que un cristiano ve con indiferencia el aborto, está ya condenado por Cristo, quien afirma: «amarás a tu enemigo y rogarás por él»; si Jesús obliga a amar a un enemigo, ¿cómo va a perdonar que, con el aborto, se persiga y se aniquile a un amigo, al menos a un inocente?

Las declaraciones y actuaciones del Papa irritan a ciertos ambientes, muy particularmente a los lobbies que promueven y financian las esterilizaciones masivas, la contracepción, el aborto, que financian la distribución masiva de preservativos a niños y adolescentes, y que subvencionan leyes con el rótulo de «derechos sexuales y reproductivos», legislaciones que estos grupos de influencia cabildean e imponen a los estados. Como decía Andrea Tornielli, coautor del libro «Ataque a Ratzinger: «el poder secularizado teme al anuncio de una verdad irreducible, hay lobbies y grupos de poder a los que les molesta la moral cristiana y la enseñanza ética de la Iglesia. En ciertas situaciones la voz de la Iglesia permanece como el único baluarte de una conciencia no anestesiada… quieren hacer ver (al Papa) como un retrógrado conservador, anti liberal y anti democrático».

Ante la postura católica, la denominada «salud reproductiva» –falacia ante la que se camufla el aborto–l a tiene difícil. Esta ideología en los últimos tiempos ha sufrido connotados traspiés, aunque sigue ofreciendo sus gangas a los países subdesarrollados, o a los que están pasando dificultades económicas, por ejemplo en la Unión Europea, organización que le da al aborto el status de «derecho».

«Precisamente la familia merece una atención prioritaria –explanaba Benedicto XVI a los Nuncios Apostólicos en América Latina– pues muestra síntomas de debilitamiento bajo las presiones de lobbies capaces de influir negativamente en los procesos legislativos. Los divorcios y las uniones libres están aumentando, mientras que el adulterio se contempla con injustificable tolerancia. Es necesario reafirmar que el matrimonio y la familia tienen su fundamento en el núcleo más íntimo de la verdad sobre el hombre y sobre su destino; una comunidad digna del ser humano sólo se puede edificar sobre la roca del amor conyugal, fiel y estable, entre un hombre y una mujer» (17 de febrero de 2007).

Las organizaciones pro-aborto como Planned Parenthood o el Legal Momentum Fund financiadas por las chequeras de George Soros, Feeney Chuck, o de las multinacionales como Ford, Google, Microsoft o Goldman Sachs, JP Morgan, Pfizer, o de fundaciones como David y Lucile Packard, o Mc Arthur. La Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF), la organización que más promueve el aborto en todo el mundo, ha recibido millones de dólares de fundaciones de Estados Unidos.

Como diría el Beato Juan Pablo Magno: «La confrontación histórica más grande que los siglos han conocido es la lucha entre la Iglesia y anti-iglesia, el Evangelio y el anti-evangelio».

Ante el Evangelio de la Vida,la anti-iglesia, promueve un anti-evangelio disfrazado de derecho. Los apóstoles de Cristo anuncian la cultura de la vida, los apóstoles de la muerte promueven la cultura de la muerte.

►EE. UU. fuerza el «mandato anticonceptivo» en la Comunidad Internacional

Por Timothy Herrmann

NUEVA YORK, 23 de marzo (C-FAM) Estados Unidos quemó todas las naves diplomáticas durante la sesión de este año de la Comisión de la ONU sobre la Condición de la Mujer al recurrir a la fuerza y al engaño para aprobar una resolución impopular que exige el acceso internacional a la anticoncepción.

Los países acusaron a Estados Unidos de manipular el proceso de negociación de principio a fin al proponer el texto inicial de la resolución sobre mortalidad materna, controlando íntegramente la negociación en curso y luego utilizando su prerrogativa como presidente de la conferencia para presentar un documento final que otros países, en realidad, no podían modificar.

La presión que ejerce Estados Unidos en pro de la anticoncepción se aleja radicalmente del lenguaje acordado en la Conferencia de la ONU sobre la Población y el Desarrollo realizada en El Cairo, en 1994, que  utilizó la expresión «planificación familiar» en vez de la palabra «anticoncepción», sobre la que insistía Estados Unidos. El aborto se rechaza expresamente como método de planificación familiar en el documento de El Cairo. Muchos países temen que la revisión estadounidense, junto con su referencia a los derechos reproductivos dentro de la resolución, pueda promover una agenda de aborto más amplia, lo cual constituye una de las prioridades de la política exterior de la administración Obama.

La resolución, cuyo propósito era abordar la salud materna, no fue bien recibida por delegaciones como Chile, Irán, Malta y la Santa Sede, porque Estados Unidos hizo mayor hincapié en la anticoncepción que en la salud de la madre.

Aun antes del inicio de la conferencia sobre la mujer, Estados Unidos dominó las negociaciones convocando consultas informales a puertas cerradas. Al efectuar consultas por anticipado, este país mostró la importancia que concedía a la resolución y parecía querer garantizar que cualquier problema de importancia fuera abordado previo al inicio de la conferencia.

Aunque hubo concesiones, Estados Unidos no estaba dispuesto a ceder sobre los «métodos anticonceptivos modernos, seguros, efectivos, asequibles y aceptables» o acerca de cualquier clase de referencia a los derechos reproductivos. Abundan los rumores de por qué Estados Unidos no quiso transigir en este lenguaje, aunque las delegaciones pensaron que era probable que la política nacional de la administración Obama sobre anticoncepción se hubiera convertido ahora también en su política internacional.

Aunque los países expresaron profunda inquietud, Estados Unidos no llevó a cabo ninguna negociación formal sobre la resolución durante la primera semana de la conferencia. Luego, en una maniobra diplomática cuestionable, entabló negociaciones en la Misión de Estados Unidos en vez de hacerlo en la ONU, enviando así el claro mensaje a todas las partes de que el proceso pertenecía a ese país.  El hecho de que hubiera negociaciones en la Misión estadounidense también imposibilitó que asistiera el gobierno de Irán, y este último era uno de los principales opositores de la agenda de derechos anticonceptivos y reproductivos. 

La última negociación fue celebrada dentro de la ONU, pero Estados Unidos la concluyó abruptamente, antes de que se alcanzara un acuerdo. El último día de la conferencia, los delegados votaron a favor de la resolución entendiendo que Estados Unidos había atendido sus inquietudes. Fue después de la votación que los delegados cayeron en la cuenta de que Estados Unidos había presentado lo que se conoce como un «texto del presidente», el cual estaba cargado del reprobable lenguaje de la anticoncepción.

El uso de los textos del presidente es un nuevo avance, y para muchas delegaciones, preocupante. Implica que todas las negociaciones efectuadas por los gobiernos llegan a nada y la decisión final es tomada por un solo país.

John Klink, quien se desempeñó durante años como negociador principal de la Santa Sede y como representante en varias delegaciones estadounidenses ante la ONU, dijo a Friday Fax que «los presidentes a menudo prueban algunas cosas para salirse con la suya, como lo harían los países anfitriones de las negociaciones». Pero que, en catorce años de realizar esta tarea, no podía recordar « una sola instancia en la que el texto del presidente fuera impuesto a los negociadores».

Via:www.c-fam.org

►¿Por qué la simpatía por el aborto?

El fenómeno es demasiado grande –y creciente–, para no reflexionarlo y revertirlo. El apoyo, la simpatía por el aborto, cada vez mayores en el mundo, tienen sin duda casuales muy decisivas, y una crucial es la enorme campaña a su favor, con muchas formas, medios y orígenes. La «cultura de muerte» gana terreno.

Son muchas las organizaciones, incluyendo de las Naciones Unidas, y muchas también las personalidades que solicitan la aprobación ciudadana, y de ella la gubernamental al aborto; y lo grave es que parecen convencer a un número creciente de personas sobre la necesidad (sí, necesidad) de facilitar y proteger legalmente el aborto provocado. Son los difusores de dicha cultura de la muerte.

Por muchas razones, que sobrepasan el tema particular del aborto, hay una enorme presión político-social contra instituciones y valores trascendentales, esos que la sociedad ha descubierto por siglos, como son la familia, el matrimonio y el derecho a la vida del nonato. También destaca su lucha en contra de la religión, especialmente la católica, a la que atacan ferozmente, con calumnias e injurias.

Estas presiones provienen de grupos relativamente pequeños, pero muy vociferantes, muy ruidosos y que se han agenciado espacios en los medios de comunicación y en foros públicos, internacionales principalmente, para luchar a favor del aborto provocado, en este caso.

Es muy importante hacer notar que su presencia, infiltración y acciones se desarrollan en foros de las Naciones Unidas, en otros organismos internacionales, como en la Comunidad Europea, y en otros ámbitos políticos o sociales.

Dichos grupos de presión que se hacen llamar «progres», cuando en realidad son «retros» (quieren regresar a la humanidad a épocas cavernarias), no representan más que a sí mismos y a algunos que simpatizan con sus causas o ideas.

Su acción a favor del aborto provocado es, además de convencer a las personas de ser un acto moralmente válido, una forma de proteger dicen, los «derechos reproductivos» de la mujer, como un medio válido de control natal y finalmente como un «derecho» que debe ser reconocido internacionalmente.

De esta forma buscan que los países signatarios de convenciones internacionales de la ONU y de sus organizaciones satélites, se vean obligados a incorporar en sus legislaciones nacionales ese derecho al aborto provocado. Pero van aún más lejos, presionan para que se castigue a quienes opinen en contrario, y se opongan formal o informalmente a ese supuesto derecho al aborto provocado.

Por una parte, es muy preocupante que esos grupos antivalores vayan ganando voluntades entre funcionarios públicos nacionales y supranacionales, para que acepten el aborto provocado como una medida de control natal y como un derecho de la mujer y de quienes lo practican. En general, sus métodos han sido muy sutiles, tratando de colar en convenciones y acuerdos internacionales derechos al aborto y otros más. Sus avances son resultado del engaño y la acción subrepticia.

Pero también están las ganancias de convencer a millones de personas que el aborto provocado no es un acto inmoral, que se protege a las mujeres que abortan de morir en abortos clandestinos, y que con ello no se afectan derechos humanos, sino que se protegen. El tema del control natal lo dejan en general a los gobiernos.

¿Por qué sucede esto? ¿Por qué muchas personas se dejan convencer tan fácilmente de que abortar es aceptable, que no afecta ningún derecho?

Creo que la razón es muy simple, y es que la defensa de la vida del nonato es demasiado débil, le falta difusión y recurrir a la fuerza de los argumentos pro-vida, que son muchos. Además, es fácil matar a un ser que no se ve, pero no ya nacido.

Sabemos bien, quienes somos partidarios de la «cultura de la vida», que la oposición al aborto provocado es por un convencimiento absoluto, de carácter netamente científico, de que la vida humana inicia precisamente con la concepción, cuando el espermatozoide de une con el óvulo para convertirse en la primera célula de una nueva persona humana, diferente de la madre.

Sabemos también que en entre los derechos humanos, el derecho primigenio, sin el cual los demás no tienen sentido, es el derecho a la vida, y que se puede demostrar jurídicamente. Los muertos no pueden gozar de derecho alguno.

Sabemos también que el derecho a la vida de un ser indefenso está por encima del derecho de otra persona, sea a la salud o al confort; que una mujer no puede, conforme a la ley natural, anteponer su deseo de abortar a la vida de su hijo.

Sabemos también que es falso, estadísticamente hablando, que mueran tantos miles de mujeres por abortos clandestinos, y que la legalización del aborto no salva vidas, sino que por el contrario, permite terminar con las vidas de los bebés que son asesinados al abortarlos, y que también mata mujeres en un quirófano.

Sabemos muchas cosas más, pero no hemos sabido difundirlas. Hay que hacerlo. Debemos poner frente a todas las personas pensantes del mundo la verdad de las cosas, y que derivan de una fundamental: la vida de la persona humana inicia con la concepción, probado científicamente, y que su protección debe sobreponerse a cualesquiera otros derechos, reales o supuestos, de la embarazada o la sociedad.

Debemos desenmascarar a los emisarios de la muerte por el aborto, en sus torcidas acciones para forzar a los gobiernos a legitimar al aborto, y convencer a funcionarios internacionales y nacionales que deben proteger internacional y constitucionalmente la vida del concebido.

En tanto no logremos poner frente a los ojos y las mentes de la gente, sobre todo de los gobernantes y líderes de opinión, esta verdad científica y ese derecho natural a la vida humana, la cultura de la muerte ganará más terreno.

Via: ConoZe.com

►Organismos de la ONU promueven el aborto selectivo en función del sexo y la devaluación de la mujer

Los principales organismos de la ONU están promoviendo activamente dos causas fundamentales del desequilibrio masivo de género en Asia, según adujo una especialista en políticas de población esta semana, en el transcurso de una conferencia de la ONU sobre la mujer.

Al disertar en un panel durante la sesión anual de la comisión de la ONU sobre la condición de la mujer, la dra. Susan Yoshihara identificó tres razones del fenómeno de la «falta de niñas» en China e India, que se está extendiendo a otras naciones. Las causas fundamentales de los asesinatos masivos, dijo, son el acceso a tecnologías que facilitan el aborto, la preferencia por los hijos varones y el deseo de los padres o de los gobiernos de tener familias pequeñas.

Entre 33 y 160 millones de niñas no están vivas hoy debido al aborto o al infanticidio. «Se mata a las niñas porque son niñas. Difícilmente esto sea signo del progreso de la mujer», dijo la dra. Yoshihara. No obstante, organismos de la ONU encargados de promover los derechos humanos, la salud, la niñez y las mujeres impulsan enérgicamente dos de las tres razones del aborto selectivo en función del sexo: las familias de tamaño reducido y el aborto.

En la declaración conjunta «Previniendo la selección sexual por motivos de género», la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, Unicef, el Fondo de Población, la Organización Mundial de la Salud y ONU Mujeres afirman con falsedad que los países están obligados a hacer frente a los abortos selectivos sin negar el acceso al aborto y afirman que eso sería «una violación ulterior de sus derechos a la vida y a la salud, conforme se encuentran garantizados en tratados de derechos humanos, y comprometidos en acuerdos de desarrollo internacional».

No existe una obligación en cuanto al aborto en tratados o acuerdos internacionales.

El problema es serio. En su conjunto, China tiene 120 niños por cada 100 niñas. En algunas partes del país, esa cifra es de 150 niños por cada 100 niñas que nacen. En India, el «interés por las niñas disminuye con cada hijo» y los padres son capaces de «hacer cosas extraordinarias para asegurarse de que su segundo hijo sea varón», dijo Yoshihara.

Décadas atrás, los defensores del control demográfico financiados por fundaciones occidentales acaudaladas implementaron programas a gran escala en países concretos como China y Japón. Según Yoshihara, ellos invirtieron en métodos de selección en función al sexo porque reconocían los efectos multiplicadores del hecho de deshacerse de niñas en una población. El aborto se convirtió en el método preferido para reducir las poblaciones, ya que los operarios podían identificar una mujer embarazada con mayor facilidad que una que estuviera pensando en quedar embarazada.

Las repercusiones de los programas de control demográfico tienen altos costos sociales y de seguridad internacional. Al haber menos mujeres en las sociedades, se avivan los secuestros, los casos de novias compartidas y el tráfico de personas. El veloz descenso de la fertilidad implica que habrá menos personas para mantener la creciente población anciana. Al reconocer la falta inminente de jóvenes para ocupar rangos militares, los líderes gubernamentales podrían actuar agresivamente hacia otras naciones mientras puedan.

En China se suicidan 500 mujeres por día, informó Tessa Dale de All Girls Allowed en el panel patrocinado por REAL Women of Canada. Tessa describió casos de abortos tardíos forzosos que ponen fin a la vida tanto de la madre como del hijo, y el de una madre a quien se exigió elegir entre entregar a una de sus dos hijas o ser esterilizada. Como quería un hijo varón, no pudo decidirse. Entonces, los oficiales de gobierno llevaron a su hija menor.

Se rapta a las niñas a los 2 o 3 años, cuando son demasiado pequeñas como para saber cómo llegar a sus hogares.

All Girls Allowed brinda apoyo a las familias chinas que reciben con agrado a sus hijas, trabajando concretamente en villas que presentan desequilibrios de género de hasta 170 niños por cada 100 niñas.

Los líderes de la ONU ofrecen opciones falsas a las naciones en desarrollo, observó la dra. Yoshihara. Los países deben decidir entre el desarrollo y los niños, entre promover los derechos humanos (definidos en términos que incluyen el aborto) y tener familias.

«Es una decisión mortal», afirmó.

Via: Cono.Ze.com

►Es un bebé para mi hijita de un año !

Discusiones aquí y allá sobre si antes de salir del vientre materno el niño es o no es bebé... tanta mentira de la que se prenden a conveniencia políticos, padres, médicos, con estudios, sin estudios... pero todos libertinos e indiferentes... ¿Qué me importa tanto si es la vida de otros? ¡¡Porque no me es indiferente el Cristo que crucificamos hace mas de mil años... lo seguimos matando con indiferencia, con actos tan siniestros y demoníacos que no caben en la mente humana, en el corazón cristiano. 

Mi pequeña de tan solo un año y 4 meses de edad ha exclamado ante esta foto al verle: -"Bebé, bebé, bebé"... es un bebé, un niño no deseado, no querido, no amado... tan triste señores... matarlo asi porque no podamos amarlo? 

Hay cristianos defendiendo el derecho a elegir... no se si es ignorancia o cobardía, pero hay que hacer mentalidad basada en el amor, porque es a lo que Cristo vino al mundo, no podemos omitir el primer MANDAMIENTO!

Que tengan un bendecido dia del Señor

Que Dios y nuestra Santa Madre de Guadalupe bendigan a todos los niños asesinados en vientre materno... no les olvidemos, ofrezcamos Misas especialmente hoy 25 de Marzo, dia del niño no nacido.

Laura

►Por las víctimas del odio y el olvido

En mi ciudad hoy 25 de Marzo se iba a celebrar el "Dia del niño por nacer", al igual que en otras ciudades argentinas y de todo el mundo... pero la gobernación prefirió cambiar este acto por conmemorar el Dia de los muertos durante la dictadura militar... "Dia de la memoria" y no es que nos falte memoria, nos falta conocimiento y convencimiento de la VERDAD! Yo tbn viví esa época, aún habiendo sido muy pequeña me tocó oler el resentimiento y de alguna manera pasar a modo de cautiverio la niñéz porque no podíamos asomar a la calle... a causa de amenazas de bombas e intentos de secuestro. Hoy hay que mirar el presente, el pasado no sea excusa para dejar pasar la triste realidad que nos sigue bañando de sangre... y peor aún, sangre inocente! Y que ironía... aquellas madres hasta hoy claman a viva voz por sus hijos... las de ahora le ahogan en baldes de sangre y miran para un costado sin remordimiento porque creen que esa es la libertad de elegir.

Que podamos ser capaces de defender con AMOR, VERDAD y FUERZA la VIDA de TODOS.

Felíz dia a todos los nacidos y que pongamos mucho empeño en defender a los hermanos por nacer... mucho ánimo!

Bendiciones

Laura

►HISTORIA DE UN CRIMEN

25 de Marzo, dia en que conmemoramos el Día del Niño por nacer, presento uno de los tantos casos que se viven a nuestras espaldas, voces silenciadas por el odio y el desprecio hacia la vida.

Ante ésta actitud cobarde que asesina a sangre fría millones de vidas humanas, sentimos que no podemos quedar quietos. Que seamos cada vez mas los que levantemos la voz y aunque nos duelan los agravios y ofensas de los otros no olvidemos que hay niños que están siendo asesinados salvajemente por las malas madres.

Alguien me dijo que yo no pensaba en las pobres madres que eran víctimas de abusos, y esto no es verdad, porque siempre digo que la muerte del hijo provoca la muerte de la dignidad de la mujer y me baso en muchos testimonios. Si nos importa la mujer, nos importa que no haya violencia de ningún tipo hacia la vida humana. ¿Pero me pregunto si esa persona que me cuestiona sobre la vida de la madre cree que matando al hijo concebido no está aplicando mas violencia que la que ejercieron a ella, ahora sobre la criatura por nacer y sobre ella misma? Porque el hijo por nacer es lo más íntimo suyo... la mujer debe querer protegerlo, cuidarlo y amarlo... es débil, indefenso, la necesita para vivir, Dios tiene un plan de vida sobre esa alma.

Nuestras oraciones y ayunos por ellos, nuestros niñitos no nacidos...
Reenvía este mensaje, hagamos conciencia.
¡¡Dios con nosotros!!

Dios los bendiga

Laura

EN LA CIUDAD DE MAR DEL PLATA (23.09.07) ASESINAN A UN BEBÉ DE 5 MESES DE GESTACIÓN POR PEDIDO DE SU ABUELA Y A PESAR DE LA OPOSICIÓN DE SU ABUELO QUE SE OFRECIÓ A ADOPTARLO. LA EXCUSA PARA EL CRIMEN FUE QUE EL EMBARAZO DE LA MADRE DE 19 AÑOS FUE QUE LA MISMA TENÍA CIERTO GRADO DE DISCAPACIDAD Y QUE LA GESTACIÓN ERA PRODUCTO DE UNA VIOLACIÓN. EL EMBARAZO SE DESARROLLABA NORMALMENTE Y EL BEBÉ SE ENCONTRABA A POCOS DÍAS DE PODER NACER Y SOBREVIVIR. UNA JUEZA, LA DRA. CLAUDIA SALOMÓN A PEDIDO DE LA DEFENSORA MARCELA PIETERSEN DICTÓ UNA MEDIDA CAUTELAR PARA PRESERVAR LA SALUD DE LA MADRE Y LA VIDA DEL NIÑO INDEFENSO. A PARTIR DE ESE MOMENTO SE ABATIÓ UN FORMIDABLE APARATO DE PRESIÓN PARA REVOCAR ESTA SENTENCIA QUE PRIVILEGIABA LA VIDA Y PODER LLEVAR A CABO EL HOMICIDIO DEL NIÑO. SE REVOCÓ LA SENTENCIA, PERO LOS MÉDICOS DEL HOSPITAL SAN ROQUE DE PARANÁ SE NEGARON A MATAR AL BEBÉ. ENTONCES, SE SECUESTRÓ A LA JOVEN Y DE MADRUGADA SE LA LLEVÓ EN UN AVIÓN OFICIAL AL HOSPITAL INTERZONAL "MATERNO INFANTIL" (HIEMI) DE MAR DEL PLATA PARA "OPERARLA". EUFEMISMO UTILIZADO PARA ENCUBRIR EL CRIMEN DEL POBRE BEBITO, EL QUE AHORA REBISTE CALIDAD DE DESAPARECIDO. 

LA LISTA QUE ABAJO SE DETALLA INDICA LAS PERSONAS Y MEDIOS QUE COLABORARON CON DISTINTAS ACCIONES EN ESTA BATALLA CONTRA UN NIÑO INDEFENSO QUE HA SIDO SACRIFICADO PARA PODER AVANZAR EN LA LIBERALIZACIÓN DEL ABORTO EN NUESTRO PAÍS.

ABUELA DEL BEBÉ QUE PIDIÓ SU MUERTE.................: 

MARTA GAUNA

MINISTRO DE SALUD DE LA NACIÓN DEL PRESIDENTE KIRCHNER.......................: GINÉS GONZÁLEZ GARCÍA

INADI DEPENDIENTE DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN.....................................: MARÍA JOSÉ LUBERTINO

GOBERNADOR DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS.................................................: JORGE BUSTI

MINISTRO DE SALUD DE LA PROVINCIA DE ENTRE RÍOS.......................................: GUSTAVO BORDET

SECRETARIO DE SALUD........................................: MARIO ELIZALDE

ABOGADO ESTATAL DE LA ABUELA QUE SOLICITÓ LA MUERTE DE SU NIETO.....: PABLO BARBIROTTO

SALA II CÁMARA APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL DE PARANÁ........................: EDUARDO ROMEO CARBÓ 

                                                                                                                                      SILVIA PEREMATEU

                                                                                                                                      GRACIELA AÍDA BASALDÚA DE TORREALDAY

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SALA CIVIL) 

PARANÁ......................................: EMILIO CASTRILLÓN

                                                                                                                                      JUAN CARLOS ARDOY

                                                                                                                                      LEONOR PAÑEDA

                                                                                                                                      CARLOS CHIARA DÍAZ

INADI (Entre Ríos).......................................: CRISTINA PONCE

DIPUTADAS PROVINCIALES.......................: LUCY GRIMAL

                                                                                                                                       BEATRIZ MONTALDO

GOBERNADOR DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES................: FELIPE SOLÁ

MINISTRO DE SALUD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES.....: CLAUDIO MATE

LUGAR DEL HOMICIDIO 

HOSPITAL INTERZONAL "MATERNO INFANTIL" DE MAR DEL PLATA (HIEMI)

PRINCIPALES MEDIOS DE PRENSA QUE MOTORIZARON EL ASESINATO: Página 12, Clarín, Canal 13, Radio Mitre, Todo Noticias

EL BEBÉ ASESINADO HOY ES UN DESAPARECIDO. NO TIENE TUMBA NI NOMBRE. SUS VERDUGOS SE ESCONDEN EN EL ANONIMATO. EL ESTADO LOS ENCUBRE.

PARA EL NO HUBO DERECHOS HUMANOS. POR ESO: ¡NO OLVIDE ESTOS NOMBRES!

EL DERECHO A LA VIDA ES EL PRIMER DERECHO HUMANO

EL GOBIERNO DE KIRCHNER ENCONTRÓ VERDUGO

Una cosa es dictar la pena de muerte y otra es ejecutarla. Los médicos del Materno Infantil de Paraná se negaron por unanimidad a practicar el aborto a la joven discapacitada (Vid Notivida 467 y 469). Declaró al respecto el Dr. Cati, director de ese hospital: tras la microcesárea “el médico recibe un feto vivo, cuyo corazón late, que mueve sus miembros. Usted qué hace: ¿lo tira a la chata y deja que se muera o llama a un pediatra? Ningún médico quiere enfrentar esa situación” (Página 12, 22/09/2007) 

Pero el Gobierno de Kirchner no escatimó esfuerzos hasta encontrar al verdugo. Sus funcionarios se ocuparon del caso. El INADI, acompañó a la joven mamá a Mar del Plata mientras el Ministro de Salud hacía las gestiones para que en el Materno Infantil de esa ciudad, que dirige Hugo Casarca, se asesinara brutalmente al inocente e indefenso bebé. 

TESTIMONIO DEL SR. ROGELIO J. RODRÍGUEZ ENFERMERO DEL HOSPITAL MATERNO INFANTIL SAN ROQUE DE PARANÁ, ENTRE RÍOS. 

SOY ROGELIO JESUS RODRIGUEZ, ENFERMERO DE PROFESION Y HOY ME HA TOCADO LA GRACIA DE TRABAJAR EN QUIROFANO DE MATERNIDAD Y PREPARTO, DONDE ESTABA INTERNA DA ESTA CHICA DE LA QUE SE HIZO ECO TODA LA SOCIEDAD. EN EL HOSPITAL SE PRODUCEN ALREDEDOR DE 15 Y 20 PARTOS POR DIA, CESAREAS, PARTOS DE FETOS MUERTOS, PREMATUROS DE 18 SEMANAS COMO EL CASO DE LA CHICA DE LA CUAL SE HABLA. YO SOLO PREGUNTO UNA COSA: ¿CUANTAS VECES DE LOS QUE HABLAN DE LA LIBERTAD A ABORTAR, MAS ALLA DE QUE ESTE SEA UN CASO ESPECIAL, VIERON UN BEBE MUERTO, UN FETO MUERTO, PEDAZOS DE CARNE HUMANA POR ABORTOS CASEROS, ALMAS QUE DIOS HA ENVIADO AL MUNDO POR ALGO?

PARA ALGO. LO UNICO QUE NOS FALTA AHORA POR SER CREERNOS DIOSES Y DECIDIR QUIEN VIVE Y QUIEN NO. A LOS QUE HABLAN DE QUE LA VOLUNTAD DE ABORTAR TENDRIA QUE LEGALIZARSE, SEPAN QUE HAY UN DIOS ALLA ARRIBA, QUE VE TODO Y TODO EL MUNDO SE MUEVE POR EL. SEÑORES, SEÑORITAS QUE MANTIENEN RELACIONES SEXUALES DESDE MUY CHICAS, VA, CHICAS, SI VAS HOY A UN BOLICHE VES QUE SUS PENSAMIENTOS NO ACOMPAÑAN A LO QUE ES SU EDAD, Y NO SON MARGINALES, Y TERMINAN LLENDOSE A VECES CON JOVENES DE EDADES MUCHO MAYORES, O SEA QUE VAN, TIENEN SEXO, CON O SIN PROTECCION, QUEDAN EMBARAZADAS Y LUEGO LO ABORTAN, Y ASI SEGUIMOS, QUE SIGA LA FIESTA.....TOTAL ME LO SACO Y LISTO.

SEÑORES, YO CONTROLE A ESA CHIQUITA, LA CUIDE, SENTI LOS LATIDOS FETALES DE UNA VIDA EN SU PANZA, LOS MOVIMIENTOS, NO ME VENGAN CON COSAS RARAS PARA CONFUNDIR A LA GENTE, SE MATO A UNA PERSONA, HIJA DE DIOS, CON UN ALMA, CON UNA MISION EN LA TIERRA, QUIEN SABE, SOMOS DIOSES? SI NO LO QUERIAN LO HUBIESEN DADO EN ADOPCION, LA CHICA NO TENIA NI IDEA DE LO QUE PASABA, TIENE 19 AÑOS PERO EL COHEFICIENTE INTELECTUAL DE UNA CHICA DE 5 AÑOS. SEÑORES ME GUSTARIA QUE UN DIA VAYAN Y VEAN AL PERSONAL DE NEONATOLOGIA PELEANDO POR LA VIDA DE UN PREMATURO. Y AHORA VOY A DAR INFORMACION QUE QUIZA NO TENDRIA QUE DAR. PRIMERO, EL BB ESTABA EN PERFECTAS CONDICIONES, SEGUNDO LA MADRE FUE MANEJADA POLITICAMENTE...

SI POR ESA SEÑORA DIPUTADA, EL DR RETAMOSO Y EL MISMO GOBERNADOR BUSTI. Y CREAN O NO, ESPERO QUE SI, EL DIA QUE FUE TRASLADADA A BUENOS AIRES YO POR TELEFONO HABLE CON EL GOBERNADOR, LA SEÑORA DIPUTADA Y EL ABOGADO RETAMOSO. SE LA TRASLADO A LAS 3.00 DE LA MAÑANA, SE LA SACO POR DETRÁS DEL HOSPITAL, FUE UN DISPOSITIVO PLANEADO, PARA QUE, TODOS SABEMOS, SE QUIERE LEGALIZAR EL ABORTO. GRACIAS A DIOS TODOS NOSOTROS NOS NEGAMOS A HACERLO, MEDICOS, INSTRUMENTADORAS, ENFERMEROS, OBSTETRAS, SOLO SE HIZO UNA PREGUNTA; ¿ALGUIEN SE ANIMA A SACAR UN SER HUMANO FORMADO, COMPLETAMETE SANO, CORTAR EL CORDON Y DEJAR QUE SE DESANGRE SOBRE UNA CAMILLA Y VERLO

AGONIZAR HASTA QUE EXPIRE?.... LA RESPUESTA FUE UNANIME. NOOOOOOOOO. YO ESTUDIE PARA CUIDAR LA VIDA NO PARA QUITARLA, QUIEN TENGA OIDOS QUE OIGA, ES MUY FACIL HABLAR DE AFUERA, TOTAL, HAY GENTE QUE LO VA A HACER. MIENTRAS TANTO SIGA LA FIESTA... SIGAMOS MATANDO GENTE, TOTAL... POR ULTIMO, SCOUTS CATOLICOS APOSTOLICOS Y ROMANOS. HAY UN PUNTO DE LA LEY QUE NOS RECUERDA NADA MAS Y NADA MENOS QUE UN MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS... NO SE SI LES SUENA.... DIOS....NO MATARAS. LA BIBLIA NO ES UN LIBRO DE CUENTOS, DIGO, POR LAS DUDAS ALGUIEN CREE QUE LO ES.

►¿Por qué los cristianos debemos defender la Vida?

“Porque tú formaste mis entrañas;

Tú me hiciste en el vientre de mi madre”. 

Salmos 39:13

Dr. José Linares Cerón

Presidente de Ciprofam Internacional

Los Partidarios del Aborto olvidan que no somos dueños de la vida de nadie y no podemos atentar contra ella de ninguna forma. La vida es el Don de Dios y es el derecho fundamental de la persona. Nadie puede quitar la vida de otro ser humano, por lo tanto si somos cristianos nuestro deber es defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural

Para muchos pro-abortistas esto es solo un discurso moralista pero para quienes hoy levantan la voz para hacer respetar este derecho es un gran reto, por los ataques que deben enfrentar, partiendo de la base que el ser humano es un ser integral, abierto a la vida, que busca su realización y su trascendencia. El avance de la ciencia y la tecnología en el último tiempo ha hecho a la sociedad adecuarse a cambios profundos debido al progresos en beneficio de la humanidad, pero no siempre estos adelantos científicos y tecnológicos crecen de la mano de la moral y la ética de las personas que manejan estos conceptos a conveniencia según el interés personal o bien político ¿Dónde queda entonces el bien de la humanidad? Si hoy llaman de ultra conservadores y poco progresista al país que en su política de salud no incluye el aborto como un derecho de la mujer. 

El problema de algunos es que no todos quieren ver que el niño que está en el vientre de la madre es una persona como cualquiera de nosotros, un ser humano que contiene todas y cada una de las características genéticas que necesita para su desarrollo. Pretenden confundir a la sociedad con términos como el derecho de la mujer a elegir producto del Embarazo para referirse al niño de dos o tres meses de gestación la mujer tiene derecho a su propio cuerpo libertad reproductiva Todo esto no es nada más que una promoción del ABORTO, por organizaciones feministas, farmacéuticas transnacionales y clínicas abortistas. También la promoción constante del aborto, la píldora abortiva, la esterilización, el lesbianismo, la homosexualidad, el feminismo radical y las doctrinas de la New Age (Nueva Era) y el objetivo fundamental de esta organización es el de difundir entre los cristianos la idea de que el aborto no es malo y que las mujeres que lo practican no deben tener ningún conflicto con su fe. 

Nosotros los pro-vida y pro-familia estamos en favor de la protección de los no nacidos, los discapacitados , niñosy los ancianos .No hay mas falsedad e hipocresía en querer asesinar niños con el pretexto de salvar la vida de la madre si el avance de la tecnología y la ciencia hoy en día puede evitar cualquier riesgo, acaso no hay mas falsedad en pretender convencer a la población que para evitar vivir bajo la línea de la pobreza, el aborto es una solución, acaso no hay mas falsedad en pretender convencer a la población que el Síndrome pos-aborto no existe pero en aquellos países donde ya el aborto es legal las clínicas abortivas ofrecen ayuda por si la clienta queda secuelas sicológicas, acaso no es falsedad pretender convencer al mundo que legalizando el aborto baja la tasa de delincuencia, ¡¡por supuesto que es así!! porque antes de legalizarlo quien se sometía a un aborto cometía un delito, pero una vez legalizado este delito no existe, por consecuencia ya no se le considera como tal por lo tanto baja la tasa de delitos cometidos, pero el discurso de ellos es que los niños abortados eran posibles delincuentes debido a la pobreza en que nacerían y al abortarlos no nacerán por lo tanto la estadística dice que hay menos delincuentes, menos pobreza ... las falsedades de sus argumentos no justificaran nunca el asesinato de niños indefensos en el vientre de la madre, el aborto es una forma más de violencia intrafamiliar. 

Sabemos que hay muchos hombres y mujeres que hoy sufren por haber abortado a sus hijos, muchos problemas de alcohol, droga y violencia tienen este origen, el dolor de la muerte del hijo por medio del aborto es un duelo que se lleva en solitario, que no se comparte, es un dolor del alma que solo la fe puede ayudar a superar, nada les devolverá la vida de sus hijos, pero son ellos los más conscientes del daño que le hace a la humanidad el aborto, para los Evangélicos la libre elección no existe, debemos defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural. Debemos comenzar con el compromiso de no matar nunca intencionadamente, o cooperar en ello con su silencio. 

Seamos valientes al defender y enfrentar a los enemigos de la vida y la familia, como ciudadanos comunes y corrientes tenemos una responsabilidad , primero aprender a valorar y dignificar nuestra vida, solo así valoraremos la vida de otros, actuar en forma coherente con nuestra convicción y fe, que todos quienes se crucen en nuestro camino se sientan valorados, respetados, acogidos como hermanos que somos, comprender que los hijos concebidos y no nacidos son los más inocentes y los más indefensos miembros de nuestra sociedad, nunca se puede legitimar la muerte de un inocente — 

►Testimonio de una jóven que decidió no abortar...

A los cinco meses de embarazo se enteró que esperaba un hijo de un hombre que la maltrataba y quiso abortar, pero le dijeron que era tarde para hacerlo. Quiso tomar pastillas, pero nadie se las vendió. Hasta pensó en suicidarse, pero no podía dejar de pensar en su hija de seis años. 

Zenobia Cubillas (26) ocultó su embarazo hasta los ocho meses. Convivió con su pareja hasta después de dar a luz, cuando este llegó a amenazarla con abusar de su hija. Pidió ayuda en el hospital, el juzgado y en una comisaría hasta encontrar apoyo en la Fiscalía de Familia que la derivó al hogar Gladys, en el Agustino. 

“Acá nos enseñan a ser fuertes, a afrontar los problemas. Tengo dos hijos por quienes vivir , trabajar y salir adelante. Con la ayuda de Dios sí se puede”, dice Cubillas, quien además del apoyo psicológico y espiritual participa en capacitaciones de costura, repostería, cosmetología y corte y confección. 

El hogar Gladys es una casa hogar temporal que ayuda a mujeres que han sufrido violencia, maltrato y abandono durante el embarazo y nacimiento del bebé hasta conseguirles un trabajo. A través de sus cinco sedes ubicadas en Lima, Jaén, Chiclayo, Piura y Ayacucho atienden a 450 mujeres embarazadas anualmente.

“A las jóvenes madres les digo que sean valientes, con apoyo o sin apoyo de la familia se puede salir adelante. El aborto no lo recomiendo a nadie, yo no lo hice. Solo quiero estar con mis hijos, sacarlos adelante, darles educación y mucho amor”, dice Cubillas, quien tiene el apoyo del hogar pese al acoso de su expareja. 

Este 25 de marzo se cumplen diez años desde que el Congreso estableció esta fecha como el Día del Niño por Nacer, para proteger los derechos del no nacido contemplados en la Constitución peruana, según la cual el concebido es sujeto de derecho hasta su muerte natural.  

”Aún falta tomar conciencia de la necesidad de acoger tanto al bebé como a su madre”, explica el doctor Martín Tantaleán, presidente del Centro de Promoción Familiar de Regulación Natural de la Fertilidad (Ceprofarena), quien coordina la marcha a favor de la vida convocada para el 24 de marzo en Lima y Callao.

“El año pasado llenamos la avenida de la Peruanidad y este año esperamos llenar las diez cuadras de la avenida Juan Pablo II en el Callao”, comenta. Pero no solo en Lima hay celebraciones, también en Piura, Arequipa, Ayacucho y Cusco vienen dándose actividades que culminarán con la marcha en el Día del Niño Por Nacer.

Al preguntarle sobre los embarazos producto de violaciones, Tantaleán señaló que "hay que darle a las víctimas todo el apoyo psicológico, los cuidados en el embarazo y cuando el bebe nazca que pueda ser dado en adopción, pues hay personas que buscan adoptar”. 

Indicó que repudiables casos suelen darse con menores de edad en donde los violadores son personas muy cercanas a su entorno. “Muchas veces el interés no es proteger a la víctima, sino ocultar al violador”, explicó tras reiterar que “no se puede olvidar que se trata de un ser humano, una persona en el vientre materno”. 

Via: www.rpp.com.pe

►Aborto y cáncer de mama

Dr. Luis E. Raez*

Durante varios años, en el mundo de la oncología (cáncer) se nos ha preguntado si hay un aumento en el riesgo de cáncer a la mama en mujeres que se inducen un aborto. Esta relación se basaba en muchos estudios hechos en USA y en otros países desde 1957 hasta el año 2000 en los cuales se encontró que el riesgo de cáncer de seno aumentaba en mujeres que se habían inducido un aborto.

Más de 20 de estos estudios fueron revisados por el Dr. Joel Brind, que en 1996 publicó una revisión de estos hechos en la revista "Journal of Epidemiology and Community Health", donde existían alrededor de 18 estudios que postulaban una asociación (incluyendo 9 de los 10 estudios americanos). Sin embargo, en el mismo artículo mencionaba que existían alrededor de cinco estudios que no mostraban ninguna relación. Cómo el número de estudios no es lo más importante, sino la calidad de los mismos y el número de pacientes que intervinieron, la comunidad médica nunca tomó una posición definida al respecto, especialmente porque el aborto es un tema bastante controversial. Sin embargo en Junio del año 2002, casi treinta congresistas pidieron al Instituto Nacional del Cáncer (NCI) que informara en su página electrónica que por lo menos existía una posible relación entre estos dos problemas, lo que obviamente atrajo la ira de los partidarios del aborto.

En Febrero del 2003 el NCI convocó a un grupo de expertos en el tema y les pidió que dieran una opinión al respecto. Para sorpresa de muchos de nosotros la respuesta fue concluyente. En Marzo, ellos afirmaron que "no existía asociación entre el cáncer de mama y el aborto", por lo que el NCI cambió en su página electrónica la frase que decía que podría existir una relación entre ambos por la afirmación que niega toda relación dando una falsa sensación de seguridad a las mujeres que quieren abortar.

Ser católico no se contradice con ser hombre de ciencia. Nosotros siempre nos hemos opuesto al aborto, no necesariamente porque vaya a causar cáncer de mama o porque sea peligroso para la madre. Sino, porque la razón fundamental, independientemente que le le ocasione un daño a la madre o no, el punto está en que el aborto destruye la vida de un ser humano inocente sin respetar su dignidad de ser humano.

Sin embargo, especialmente en los Estados Unidos, donde la individualidad se sobrevalora tanto, creemos que es importante que la gente que se vaya a practicar un aborto, porque no comparte nuestras creencias, esté alerta de las posibles consecuencias que el aborto trae. Hemos visto con bastante sorpresa la decisión de los expertos del NCI respecto al tema, porque todo el material científico que dicen haber analizado ha estado disponible en los últimos años (uno de los principales estudios que usan para no mostrar relación alguna está publicado desde 1997). Que nosotros sepamos no ha existido ningún descubrimiento científico "reciente" o "contundente" que obligue a que se disipe la duda entre la asociación de aborto y cáncer de mama. Al respecto el mismo doctor Joel Brind comenta en la revista "Ethics and Medics" de Mayo de este año, que solamente en el año 2002, se han publicado 38 estudios epidemiológicos sobre el tema. Y 29 de los estudios sugirieron que existe una relación entre el cáncer de mama y el aborto. Los llamados "expertos" citaron "nuevos estudios" que "no han sido publicados todavía" (por lo que no podemos revisarlos) que contienen la información que respalda su posición.

Lamentablemente existe mucha presión política de las fuerzas en favor del aborto que ya desde el año pasado estuvieron exigiendo modificaciones en la página electrónica del NCI. Y como dijimos antes (gracias a la intervención de los congresistas) mencionaba que existía un "riesgo" que tuvo que cambiarse porque la evidencia es "no conclusive (no es definitiva)" y ahora por que "no existe riesgo".

Pienso como experto en el tema y católico practicante (como muchos otros oncólogos católicos) que si no existe evidencia científica absoluta que pruebe el nexo entre estas dos situaciones no deberíamos nosotros radicalizar nuestra opinión y decirle a todo el mundo que tendrán cáncer de mama si abortan, porque a fin de cuentas nuestras razones morales en contra del aborto son superiores.

Pero vemos con extrema preocupación que una organización oficial asegure a mujeres que van a abortar que no existe mayor riesgo entre el aborto y el cáncer a la mama, cuando la mayor parte de la evidencia está en favor que sí existe una conexión. Es como si la ciencia hubiera perdido toda su fuerza y se hubiera convertido simplemente ahora en motivo de opinión política.

*El Dr. Luis E. Raez es Profesor Asistente de Medicina Clínica, Epidemiología y Salud Pública, en la División de Hematología Clínica y Oncología Médica, Departamento de Medicina del Sylvester Comprehensive Cancer Center en la Escuela de Medicina de la Universidad de Miami. La fuente de este artículo es : http://www.corazones.org .

►LA VIDA Y LA MUERTE SE VUELVEN A ENFRENTAR EN DIPUTADOS

LA VIDA Y LA MUERTE SE VUELVEN A ENFRENTAR EN DIPUTADOS (II)


Piden que se garanticen los Derechos Humanos de la Madre y el Hijo. Se presentó el proyecto que impulsa la Red Federal de Familias.


Tal como habíamos anunciado se presentó nuevamente el Proyecto de Ley de Protección Integral de los Derechos Humanos de la Mujer Embarazada y del Niño por Nacer que, como expresa en su propia fundamentación, ha sido tomado  del Título III  de la Iniciativa Popular de Protección Integral de la Familia que impulsa la Red  Federal de Familias.


El proyecto, presentado originalmente con el Nº de expte. N° 8516-D-2010, ha marcado un hito al propiciar un régimen legal que, atendiendo verdaderamente a la problemática que pudiera presentarse ante determinados embarazos, proporciona una solución integradora que respeta y protege por igual los derechos de los dos integrantes del binomio madre-hijo, esencialmente iguales en dignidad e igualmente valiosos.


Una vez más, la presentación inicial lleva 15 firmas, el número máximo de firmas con el que puede ingresar un proyecto en la cámara baja, pero este medio está en condiciones de anticipar que son muchos los diputados que, con el correr de los días, van a sumarse a esos firmantes.


Las 15 firmas iniciales: Julio Ledesma (Corriente de Pensamiento Federal, BsAs), Alfredo Olmedo (Salta Somos Todos), Graciela Camaño (Frente Peronista, BsAs), Margarita Ferra de Bartol (FpV, San Juan), Federico Pinedo (PRO, Cap.Fed.), Ivana Bianchi (Frente Peronista, San Luis), Walter Wayar (FpV, Salta), Paula Bertol (PRO, Cap.Fed.), María Cristina Cremer de Busti (Frente Peronista, Entre Ríos), Omar De Marchi (Demócrata de Mendoza); Fernando Yarade (FpV, Salta), Héctor Tomas (FpV, San Juan), José Antonio Vilariño (FpV, Salta), Alberto Pérez (Frente Peronista, San Luis) y  Juan Casañas (UCR, Tucumán).




La Red Federal de Familias repudió el inicuo pronunciamiento de la CSJN y propició una nueva presentación de su emblemático expediente. También esta semana, la “Campaña por el Derecho al Aborto” volvió a presentar el suyo. La vida y la muerte se vuelven a enfrentar en Diputados. El movimiento provida está entristecido pero no abatido y con ánimo militante se apresta a celebrar el próximo Día del Niño por Nacer.



Fuente: Notivida